Решение по делу № 2-1498/2022 (2-10791/2021;) от 19.07.2021

Копия                                           дело № 2-1498/2022

УИД 24RS0048-01-2021-011049-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

с участием представителя истцов – Лещинского А.С., доверенности от 28.10.2021г.,

представителя ответчика – ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаевой О.А., доверенности от 03.07.2021г., 24.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Екатерины Олеговны, Путенковой Ирины Ивановны к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.А., Путенкова И.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации, в лице ФССП РФ о снятии временного ограничения на выезд из РФ и возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с истцов задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 17 038,65 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство. 21.03.2017 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Дозморовым М.И. в отношении истца Путенковой И.И. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежной суммы 17 038,65 руб. 14.04.2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Путенковой И.И. Полагают, что указанное постановление является незаконным, так как задолженность погашена в полном объеме в 2017 году, более того, постановления о временном ограничении на выезд из РФ в соответствии с законом могут быть вынесены при наличии задолженности более 30 000 руб. Кроме того, в марте 2021 года между Кирилловой Е.О. и ООО «Лайнер» заключен договор на приобретение туристического продукта, стоимость по договору составила 252 900 руб. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ, истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом, а именно поездкой в страну Куба. На основании изложенного, просят снять временные ограничения на выезд из РФ в отношении Путенковой И.И., взыскать с ответчика убытки в сумме 252 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, просят снять временные ограничения на выезд из РФ в отношении Путенковой И.И., взыскать с РФ в лице ФССП в пользу Кирилловой Е.О. убытки в сумме 252 900 руб., в пользу Кирилловой Е.О. и Путенковой И.И. компенсацию морального вреда по 25 000 руб., в пользу каждой.

Представитель истцов – Лещинский А.С., действующий на основании доверенностей от 28.10.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А., действующая на основании доверенностей от 03.07.2021 года, 24.12.2021 года в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Кирилловой Е.О. окончено в 2017 году не фактическим исполнением, а в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, в постановлении неверно указано основание окончания, поскольку по сведениям ГУФССП денежные средства от Кирилловой Е.О. в период нахождения исполнительного производства в отделе, не поступали. Кроме того, указала, что после возбуждения исполнительного производства 09.01.2020г. в отношении Путенковой И.И., копия постановления была направлена должнику по адресу регистрации, в связи с чем, Путенкова И.И. при выезде из РФ должна была проверить сведения по запрету на выезд за пределы РФ, так как задолженность по исполнительному производству погашена не была. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица – МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в судебное заседание не явился, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предприятие ликвидировано.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Осипова А.Г., Дозморов М.И., Белозерова К.А., Козина А.А., Гебель А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – Конкурсный управляющий МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» Исмагилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих, в том числе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Кирилловой Е.О. и Путенковой И.И. в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам и возврату госпошлины, в общем размере 17 038,65 руб. в пользу МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (л.д. 18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 21.03.2017г. в отношении Кирилловой Е.О. и Путенковой И.И. возбуждены исполнительные производства № № и № №, соответственно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021г. исполнительное производство в отношении Кирилловой Е.О. окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа. В качестве основания окончания указано также о сообщении органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности (л.д. 15).

15.12.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Путенковой И.И., в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

26.09.2019г. представитель взыскателя МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» - Белолипецкая Т.В. обратилась в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Путенковой И.И., приложив к нему судебный приказ от 30.06.2016г. (л.д. 66,67).

Постановлением от 09.01.2020г. в отношении Путенковой И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в размере 17 038,65 руб. в пользу МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра почтовых отправлений от 19.03.2020г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Путенковой И.И. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией 25.03.2020г. Письму присвоен ШПИ №

Из отчета об отслеживании почтовых направлений следует, что 26.05.2020г. заказное письмо возвращено за истечением срока хранения в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

15.04.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Осипова А.Г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев в отношении Путенковой И.И. (л.д. 78).

Копия указанного постановления направлена в адрес Путенковой И.И. простой корреспонденцией 15.04.2021г.

25.03.2021г. между Кирилловой Е.О. и ООО «Лайнер» заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 8-9).

Согласно заявке, Кирилловой Е.О. приобретен тур на 2 человека – Кириллову Е.О. и Путенкову И.И. в страну Куба, Cayo-Coco с 11.05.2021г. по 22.05.2021г. (л.д. 10). Общая стоимость тура составила 252 900 руб., которые оплачены Кирилловой Е.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциям (л.д. 7).

11.05.2021г. Путенковой И.И. в аэропорту Шереметьево г. Москвы вручено уведомление № №, в котором ей сообщается о том, что ее право на выезд из РФ ограничено на основании решения ФССП (л.д. 19).

Согласно ответу ООО «Лайнер», общая стоимость услуг по договору № № от 25.03.2021г. составила 252 900 руб., стоимость услуг на каждого туриста составляет 126 450 руб. Возможность воспользоваться туристическим продуктом в полном объеме у одного из туристов была, турист добровольно принял решение отказаться от туристических услуг.

Из информации, предоставленной отделом адресно-справочной работу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Путенкова И.И. до августа 2020г. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 17.01.2000г. по 17.08.2020г.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020г. в отношении Путенковой И.И. направлена последней судебным приставом-исполнителем по адресу ее регистрации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Путенкова И.И. была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец, не исполнив в течение длительного периода требований исполнительного документа, имея намерение выехать за пределы РФ, должна была, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения указанным физическим лицом государственной границы Российской Федерации и запросить у судебного пристава-исполнителя соответствующую информацию. При этом, судом принимается во внимание то, что не получение Путенковой И.И. заказной корреспонденции, содержащей в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020г., не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку должник несет риск не получения корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившим ущербом, а также незаконность действий (бездействий) службы судебных приставов в отношении истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Кроме того, судом учитывается то, что истцами не представлено доказательств исполнения судебного акта о взыскании с них задолженности по коммунальным услугам, так из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в полном объеме в размере 17 038,65 руб. были удержаны со счета, открытого на имя Кирилловой Е.О., вместе с тем, выписка из лицевого счета не представлена, из пояснений истца следует, что Кириллова Е.О. не помнит с какого конкретного счета, открытого на ее имя, были удержаны денежные средства. Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 21.03.2017г. (дата возбуждения исполнительного производства в отношении Кирилловой Е.О.) до 27.04.2017г. (дата окончания исполнительного производства в отношении Кирилловой Е.О.) денежные средства от Кирилловой Е.О., в том числе в указанном размере, на счет службы судебных приставов не поступали. Также указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов, открытых на имя Кирилловой Е.О. в <данные изъяты>, из которых следует, что денежные средства в указанный период времени на счет службы судебных приставов или взыскателя МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» не списывались.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности снятия ограничения на выезд из РФ в отношении Путенковой И.И., поскольку срок указанных мер истек 14.10.2021г., соответственно в настоящее время они не действуют, а кроме того, 11.11.2021г. исполнительное производство в отношении Путенковой И.И. прекращено ввиду того, что взыскатель МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» прекратил свою деятельность, все меры принудительного характера, примененные к должнику, отменены.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков и возложении обязанности отменить ограничительные меры, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Екатерины Олеговны, Путенковой Ирины Ивановны к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме 28.03.2022 года.

Копия верна.

Судья             О.С. Заверуха