Решение по делу № 10-5991/2020 от 21.10.2020

Дело № 10-5991/2020 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Казанцева А.Ю. и его защитника – адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года, которым

КАЗАНЦЕВ Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 27 августа 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

2) 19 июля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 июля 2018 года к лишению свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 со взысканием с осужденного в ее пользу 34 650 рублей в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Казанцева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Казанцев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 опасного для жизни человека, совершенного в период времени с 13:20 до 21:00 часов 30 марта 2020 года, повлекшего по неосторожности смерть указанного потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селютина А.В. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что свою вину Казанцев А.Ю. признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления, которые признаны судом отягчающими. Полагает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, в то же время, Казанцев А.Ю. в последнем слове просил назначить ему минимально возможное наказание, поскольку у него больная мать, являющаяся инвалидом, которая нуждается в его помощи. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания. Просит приговор в отношении Казанцева А.Ю. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает доводы адвоката Селютиной А.В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при назначении наказания судом в полном объеме были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом сделан верный вывод о невозможности исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что довод защитника о больной матери опровергается материалами уголовного дела. Суд в полной мере учел условия жизни семьи Казанцева А.Ю. Обращает внимание на то, что Казанцев А.Ю. до своего задержания, ухода и помощи матери не оказывал, с ней не проживал, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, сведений о болезни и нуждаемости в уходе его матери Казанцевой О.И. не представлено, сам осужденный в ходе судебного заседания на это не указывал. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ считает, что сам факт наличия или отсутствия у матери осужденного заболевания не влияет на снижение наказания, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда, а не обязанностью. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности его смерть, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-95) следует, что на трупе ФИО9 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, что является опасным для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, вызвала шок и привела к наступлению смерти. Таким образом, между указанной выше сочетанной тупой травмой головы, груди и живота и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Сочетанная травма головы, груди и живота образовалась от не менее 12-ти воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в различные области головы и не менее 9-ти воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в различные области груди.

<данные изъяты> расстройства здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от не менее 7-ми воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Между образованием данных повреждений и наступлением смерти прошло от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Выводам данного заключения соответствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-19), согласно которому в <адрес>, в кухне на полу был обнаружен труп ФИО9

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-115) установлено наличие следов крови ФИО9 на брюках Казанцева А.Ю.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 установлены показаниями свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-147), являющей очевидцем преступления. Данный свидетель показала, что в вечернее 30 марта 2020 года она, ФИО9 и Казанцев А.Ю. находились в доме потерпевшего. Между осужденным и ФИО9 произошел конфликт, Казанцев А.Ю. схватил ФИО9 за одежду и повалил на пол на левый бок. Затем правой ногой стал наносить сильные многочисленные удары в область головы потерпевшего. После нанесенных ударов потерпевший перестал дышать и подавать признаки жизни. После произошедшего она и осужденный остались в доме потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-156 и л.д. 169-174), установлено, что 30 марта 2020 года в вечернее время они разыскивали Казанцева А.Ю., который должен был находиться в доме ФИО9 Они подошли к дому потерпевшего, стали стучать в двери и смотреть в окна, где услышали, разговор осужденного с ФИО16 в котором он предполагал, что убил потерпевшего. Свидетели стучали в дверь, но никто не открыл. После этого ФИО13 сообщила о произошедшем участковому ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-180) установлено, что он состоит в должности старшего УУП и ПДН <данные изъяты>. 30 марта 2020 года в вечернее время, ему позвонила ФИО13 и сообщила о происшествии в доме ФИО9 По прибытии на место был обнаружен труп потерпевшего, ФИО16 спящая в состоянии алкогольного опьянения а также Казанцев А.Ю., который прятался под кроватью.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Так суд дал убедительную оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО16 данным в суде, где она показала, что о событиях преступления ей стало известно со слов осужденного. Суд верно признал достоверными те показания, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, будучи допрошенной непосредственно после преступления, совершенного 30 марта 2020 года.

Противоречия, возникшие в показаниях иных допрошенных судом лиц, также были устранены судом при производстве судебного следствия, при этом существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность установления фактических обстоятельств дела, установлено нее было.

Также судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях самого осужденного. Так, при производстве предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18-22) и обвиняемого (т. 2 л.д. 51-53), Казанцев А.Ю. указывал на причинение телесных повреждений ФИО9 в ходе конфликта, в соответствии с обстоятельствами, установленными судом.

В то же время, в ходе судебного следствия Казанцев А.Ю. указал, что стал наносить удары потерпевшему после того, как тот взял нож, стал угрожать убийством осужденному, пытаясь выгнать его из дома.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные показания нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО16, являются попыткой осужденного смягчить свою ответственность, а действиям потерпевшего придать видимость противоправных.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве участники давали показания непосредственно в суде, а осужденному была предоставлена возможность эти доказательства оспорить.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Казанцева А.Ю. являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вменяемость Казанцева А.Ю. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Как, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125) установлено, что Казанцев А.Ю. <данные изъяты>. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Казанцев А.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав основания принятия такого решения, которое не оспаривает защита, и с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие таких обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива, признанного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, повлекло назначение Казанцеву А.Ю. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями государственного обвинителя об отсутствии доказательств наличия на непосредственном иждивении Казанцева А.Ю. его нетрудоспособной матери, которое бы ставило под сомнение обоснованность вида назначенного осужденному наказания и его размер.

Апелляционная инстанции разделяет выводы о том, что исправление Казанцева А.Ю. возможно только применением наказания в виде изоляции от общества. При этом полагает, что осужденному назначено наказание, которое по своему виду, размеру, отсутствию дополнительных видов наказания, не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению.

Вывод о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Казанцеву А.Ю., для снижения, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В то же время судом первой инстанции допущены нарушения, касающиеся процедуры разрешения гражданского иска.

Так, в ходе судебного производства с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение обратились потерпевшая Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 150-151). В приговоре судом данные исковые требования разрешены.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в п.п. 17 и 18 постановления Пленума от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Данные исковые требования, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве не оглашались, не представлялось для ознакомления сторонам, судом не выносилось постановление о признании участников гражданскими истцом и ответчиком, права, в соответствии со ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, предусматривающие процессуальные права гражданского истца и ответчика участникам по делу не разъяснялись.

Данное нарушение не только нарушает права потерпевшей стороны на восстановление нарушенных прав, но и влияет на возможность исполнения приговора в данной части ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, способные повлиять на последующую процедуру исполнительного производства.

Таким образом, по имеющемуся в уголовном деле гражданскому иску, судом первой инстанции не принято соответствующее решение, которое может быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции и данные нарушения в апелляционном порядке устранены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а дело в данной части подлежащим направлению в тот же суд для рассмотрения гражданских исков в уголовном деле в ином составе.

В то же время, отмена обвинительного приговора в данной части не изменяет существа принятого судебного решения, не влияют на квалификацию действий осужденного, не являются основанием для переоценки доказательств и снижения размера назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора по правилам ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года в отношении КАЗАНЦЕВА Александра Юрьевича в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1, отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селютиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи