Решение по делу № 11-69/2020 от 15.07.2020

№ 11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, что истцом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвращено истцу, в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления.

Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос, по существу. Жалобу обосновывают тем, что из содержания п. 6 ст. 132 ГПК РФ не усматривается обязанность истца по направлению искового заявления именно с описью вложения. Копия реестра об отправке искового заявления ответчику с указанием примечания о содержимом письма и идентификатором отслеживания отправления является надлежащим доказательством отправки искового заявления с приложениями. У суда не было оснований полагать, что истец направил в адрес ответчика что-либо иное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истца АО «СОГАЗ», мировой судья исходил из того, что оно в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило требования, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает сторону истца представить суду именно опись почтового вложения, а указывает на приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, передаваемых суду.

Приложенный истцом список внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о направлении ФИО1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ком. 89 заказной корреспонденции, которой присвоен почтовый идентификатор 17095745602749. В примечании к данному пункту списка указан исходящий номер ОРЦД-20-02460 совпадающий с исходящим номером на исковом заявлении, поступившем на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то факт не направления АО «СОГАЗ» требуемых документов установленным не является, в связи с чем, основания для оставления искового заявление без движения отсутствовали.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № <адрес> УР для принятия к производству.

Судья Шадрина Е. В.