Решение по делу № 2-3400/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3400/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-003612-73

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск                        18 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орипову Ф. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Орипову Ф.Т. о расторжении кредитного договора № от 29.06.2021, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 362 278,91 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 08.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 020 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ориповым Ф.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 400 000,00 руб. на срок 180 месяцев, под 9,89% годовых. В период пользования кредитом, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.07.2023, составляет 2 362 278,91 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Орипов Ф.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заедания не представил.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ориповым Ф.Т. заключен кредитный договор № на сумму 2 400 000,00 рублей, под 9,89% годовых.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 6.2 Общих условий).

Факт заключения договора на указанных условиях, ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по счету, принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, Орипов Ф.Т. воспользовался предоставленным кредитом, что им не оспаривалось.

Орипов Ф.Т. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, выразил согласие с условиями договора и обязался их соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя Орипова Ф.Т.

В связи с нарушением Ориповым Ф.Т. условий кредитного договора банк обратился к ответчику с досудебным уведомлением о возврате задолженности. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по состоянию на 07.07.2023 составляет 2 362 278,91 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2 280 382,67 руб., просроченные проценты – 76 846,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 861,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 594,74 руб., неустойка на просроченные проценты 593,69 руб.Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части размера начисленных процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Ориповым Ф.Т. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом задолженности по договору кредитования № от 29.06.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 29.06.2021, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия заключенного с ним договора, неоднократно допуская просрочку уплаты основного долга и процентов, впоследствии прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу пункта 1 статьи 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В тексте кредитного договора стороны согласовали условие о предоставлении в залог квартиры общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и по уплате процентов по кредитному договору № от 29.06.2021. Сторонами также составлена закладная в отношении названной квартиры.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 020 000,00 руб. Ответчик доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости не привел.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 020 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Орипова Ф.Т. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 011,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ориповым Ф.Т.

Взыскать с Орипова Ф. Т. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2021 в размере 2 362 278,91 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 280 382,67 руб., просроченные проценты – 76 846,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 861,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 594,74 руб., неустойка на просроченные проценты 593,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 011,39 руб.

Взыскать с Орипова Ф. Т. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Орипова Ф. Т. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 29.06.2021, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 08.07.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 020 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023.