Решение по делу № 2-167/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием ответчика Семенькова А.В.,

представителя ответчика Семенькова А.В. по ордеру Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2021 по исковому заявлению Гамазова Сергея Борисовича к Семенькову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гамазов С.Б. обратился в суд с иском к Семенькову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 195 128 рублей 73 копейки, госпошлину в размере 14 176 рублей 23 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.09 2017 ответчик получил от истца в долг 1000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором займа) от 25 сентября 2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, и свидетелями ФИО1 и ФИО2 В расписке указан срок возврата денежных средств до 31 января 2018 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответил отказом. Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 30.01.2021 составляет 195 128 рублей 73 копейки.

Истец Гамазов С.Б. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семеньков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Семенькова А.В. по ордеру Качалкин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Как указано в ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами по делу 25.09.2017 Гамазовым С.Б. и Семеньковым А.В. заключен договор займа.

В подтверждение обстоятельства заключения договора займа с Семеньковым А.В., истцом представлена расписка от 25.09.2017, согласно которой Семеньков А.В. взял у Гамазова С.Б. в долг 1000000 рублей на срок до 31.01.2018. Данная расписка подписана заемщиком Семеньковым А.В. Факт получения денежных средств подтвердили ФИО1 и ФИО2

Таким образом, вышеуказанное требование гражданского законодательства о письменной форме договора займа сторонами выполнено, деньги по договору займа в общей сумме 1000 000 рублей переданы заемщику займодавцем.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла расписки, в срок до 31.01.2018 ответчик должен был возвратить истцу 1000 000 руб.

До настоящего времени сумма займа в размере 1000 000 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 1000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Семенькова А.В. в пользу истца Гамазова С.Б.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.01.2018 по 30.01.2021, составляет:

- с 31.01.2018 по 11.02.2018 (12 дней): 1 000 000 x 12 x 7,75% / 365 = 2 547,95 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 1 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 34 760,27 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней): 1 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 18 698,63 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней): 1 000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 38 643,84 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дней): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дней): 1 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 8 342,47 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 1 000 000 x 49 x 7% / 365 = 9 397,26 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней): 1 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 726,03 руб.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 1 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2 739,73 руб.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 1 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 6 830,60 руб.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 1 000 000 x 77 x 6% / 366 = 12 622,95 руб.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 1 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 8 415,30 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 1 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 4 303,28 руб.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней): 1 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 18 346,99 руб.;

- с 01.01.2021 по 30.01.2021 (30 дней): 1 000 000 x 30 x 4,25% / 365 = 3 493,15 руб.

Всего просрочка за период за период с 31.01.2018 по 30.01.2021 составила 1096 дней, сумма процентов за просрочку платежа – 195128,73 руб.

Учитывая сумму долга и период просрочки, суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он фактически не получал от Гамазова С.Б. денежные средства в размере 1000 000 рублей, указанные в расписке, суд приходит к следующим выводам. Никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, Семеньков А.В. суду не представил. Факт написания расписки ответчиком и свидетелями не оспаривается. Как ответчик, так и свидетели в судебном заседании показали, что в момент написания расписки проживали в г.Москве на квартире, принадлежащей матери Гамазова С.Б., однако письменного договора не составляли и оплачивали проживание истцу. В 2008 году у них образовался долг по оплате найма жилого помещения в размере 34 000 рублей. В 2017 году в квартиру, где они проживали, пришел Гамазов С.Б. и заставил написать вышеуказанную расписку, угрожая за долг и начисленные им проценты выгнать их из данного жилого помещения. При этом в квартире находилось четверо человек: ответчик, его жена и сын, а также Гамазов С.Б. Через несколько дней после написания расписки они переехали жить в другое жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком и свидетелями о вынужденном написания расписки, ничем не подтверждены. Кроме этого, суд принимает во внимание, что, как пояснил ответчик, написав расписку, через несколько дней он съехал с квартиры с семьей, однако не обратился в органы внутренних дел с заявлением о вымогательстве денежных средств. Каких-либо доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, в которой ответчик Семеньков А.В. указан в качестве заемщика, то есть лица, получившего от заимодавца в собственность денежные средства под условием их возврата, где имеется подпись Семенькова А.В., которую он не оспаривал в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. В расписке имеются подписи свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших передачу денег ответчику.

По делу в качестве свидетелей по ходатайству ответчика Семенькова А.В. допрошены судом ФИО1 и ФИО2, показавшие, что в момент их подписи в расписке денежные средства Семенькову А.В. не передавались. Суд признает показания данных свидетелей, которые являются членами семьи заемщика, недостоверными в виду заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Семенькова А.В. - Качалкина С.Н., о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что из представленной истцом расписки следует, что ответчик обязался вернуть долг до 31.01.2018. Срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 31.01.2018. Из почтового штемпеля, имеющегося на конверте, а также описи почтовой корреспонденции усматривается, что Гамазов С.Б. направил в суд исковое заявление и его копию ответчику 28.01.2021, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14176,23 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 28.01.2021. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гамазова Сергея Борисовича к Семенькову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Семенькова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Гамазова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195128 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 73 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: