Решение по делу № 2-6069/2021 от 02.06.2021

    50RS0021-01-2021-004977-54    Дело № 2-6069/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31.08.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2018 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № Объектом договора является 3-комнатная <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 81,5 кв.м., расположенная на 2 этаже, в корпусе 9 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

    Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение свои прав, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2019г. по 11.05.2020г. в размере 798 232,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Представитель истцов по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ранее в Красногорский городской суд Московской области от ООО «ОблТоргУниверсал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в адрес истца 28.06.2019 года было направлено уведомление исх. № № от 24.06.2019г. о переносе сроков сдачи объекта и предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, указанное отправление было получено истцами 06.07.2019 года, однако дополнительное соглашение истцами подписано не было. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 11-22).

    Объектом договора является 3-комнатная <адрес>, общей площадью с учетом летних помещений 81,5 кв.м., расположенная на 2 этаже, в корпусе 9 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

    Согласно п. 4.1 договора, цена договора– <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцами в полном объеме. Оплата цены договора производится частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита (п. 4.3).

    Как следует из п.3.3 указанного договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (л.д. 12).

    Обязательство в части оплаты цены договора исполнено истцами в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

    Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Квартира передана истцам по Акту приема-передачи 11.05.2020 года (л.д. 24-25).

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019г. по 11.05.2020г. в размере 798 232,88 руб.

    Расчет неустойки, произведенный истцами, проверен судом, однако суд находит его арифметически неверным, поскольку он произведен за период с 01.09.2019 года по 11.05.2020 года.

    Между тем, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

    Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

    Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

    Так, период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 по 02.04.2020 года составляет 215 дней, а неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 637 992,82 рублей.

    Между тем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участникам суду не представлено.

    Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве основания для снижения размера неустойки по договору долевого участия №№ СМ/III-0013 ответчик указывает на не представление истцами ответа на уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность получения справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 от АО «Городские ТеплоСистемы».

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019г. ответчик обращался в АО «Городские ТеплоСистемы» с требованием о выдаче справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 для дальнейшего присоединения к тепловой сети объекта 3-й очереди строительства ЖК «Спасский Мост».

Однако, согласно ответу АО «Городские ТеплоСистемы» от 13.03.2019г. № 263 в выдаче требуемой справки было отказано по причине отсутствия требуемых мощностей котельной участка Павшино.

Кроме того, ответчиком в адрес истцов направлялись сообщения о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре № СМ/III-0013, ввиду указанных выше обстоятельств. В связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако, ответ получен не был.

Принимая во внимание, что ООО «ОблТоргУниверсал», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями, а также учитывая иные доводы ответчика, послужившие причиной задержки в передаче объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 11.05.2019г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за период с 01.09.2019г по 02.04.2020г. до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцы в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 04.05.2021г. направили претензию в адрес ООО «ОблТоргУниверсал», в которой просили выплатить неустойку по договору долевого участия в строительстве Доказательством направления претензии является квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 77 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцами понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 342,02 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,01 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2, ФИО2 на имя ФИО7 на представление интересов истцов по всем спорам, вытекающим из договора № СМ/III-0013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО2, ФИО2 и ООО «ОблТоргУниверсал» ДД.ММ.ГГГГ во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия, суд признает понесенные истцами расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцами был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Истцами произведена оплата юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 34).

Учитывая объем заявленных истцами требований, объем выполненных представителем работ, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № № от 13.08.2018г. за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., почтовые расходы в размере 171,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 243 721,01 руб. (Двести сорок три тысячи семьсот двадцать один рубль 01 копейка).

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № № от 13.08.2018г. за период с 01.09.2019г. по 02.04.2020г.в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., почтовые расходы в размере 171,01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать – 243 721,01 руб. (Двести сорок три тысячи семьсот двадцать один рубль 01 копейка).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина