Решение по делу № 2-1101/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1101/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001673-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 июля 2022 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутюковой Л.А. к Кутюкову С.Л., Кутюковой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кутюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Кутюкову С.Л., Кутюковой Л.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 13 августа 2020 г. жилого дома, общей площадью 346,3 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ..., и земельного участка площадью 1256 кв.м., кадастровый № ..., по этому же адресу недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего имущества по данному договору от Кутюковой Л.М. в пользу Кутюкова С.Л. и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Кутюковой Л.М. на вышеуказанное недвижимое имущество и регистрации права собственности на Кутюкова С.Л.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника Кутюкова С.Л., который осуществляет выплату в адрес истца около 6000 руб. в месяц. Спорное недвижимое имущество принадлежало должнику, который на основании договора купли-продажи от 13 августа 2020 г. продал его вместе со всем находящемся в доме имуществом своей матери Кутюковой Л.М. После этого между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по вышеуказанному адресу, и акт приема-передачи имущества в пользу нанимателя Кутюкова С.Л. Арендная плата составляет всего 1000 руб. в месяц, коммунальные платежи оплачивает сам наниматель, тогда как среднерыночная стоимость аренды аналогичного жилого дома существенно выше. Кутюков С.Л. намеренно осуществил фиктивную сделку в то время, когда с него на основании судебного решения была уже взыскана значительная денежная сумма. Кутюкова Л.М. является пенсионеркой и не располагает доходами, позволяющими приобрести имущество стоимостью более 11000000 руб. Также отсутствуют документы, подтверждающие расчет между сторонами. Все имущество, указанное в акте приема-передачи жилого помещения с имуществом от 01 сентября 2020 г. в пользу Кутюкова С.Л., ранее принадлежало ему самому и входило в предмет мирового соглашения между истцом и Кутюковым С.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом из существа оспариваемого договора и акта прием-передачи имущества, в том числе личного имущества Кутюкова С.Л., следует, что данное имущество было не нужно покупателю и сразу же передано обратно в пользование Кутюкова С.Л. Кутюкова Л.М. никогда в спорном доме не проживала, в него не вселялась, не регистрировалась по месту проживания, коммунальные платежи не уплачивала. Кроме того, в случае совершения расчетов по оспариваемой сделке Кутюков С.Л. получил бы от покупателя более 11000000 руб. и имел возможность погасить долг перед истцом в размере 2257700 руб., однако долг не погашен ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершённой между ответчиками сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, основываясь на положениях ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, истец полагает сделку ничтожной, совершенной с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Кутюкова Л.А. не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представители истца по доверенности и по ордеру Ухова О.М., Романюк И.З. требования искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Кутюкова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, однако доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суду не представила.

Ответчик Кутюков С.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по месту жительства посредством направления судебной корреспонденция почтовой связью, телеграммой, а также по телефону. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, так как она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, по сообщению оператора связи отделения «Почта России» извещение не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не является, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) направленное судебное извещение считается доставленным адресату, поскольку оно не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3/2020, исполнительное производство № ..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. по делу № 2-3/2020 исковые требования Кутюковой Л.А. к Кутюкову С.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Кутюкова С.Л. к Кутюковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено признать доли Кутюковой Л.А. и Кутюкова С.Л. в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле за каждым; признать денежные средства, полученные Кутюковым С.Л. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1800000 рублей, совместно нажитыми денежными средствами Кутюкова С.Л. и Кутюковой Л.А.; взыскать с Кутюкова С.Л. в пользу Кутюковой Л.А. 900000 рублей в счет компенсации доли от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., 350000 рублей в счет компенсации доли от продажи совместно нажитого имущества в виде автомобиля HondaCRV-VIII, № ..., государственный регистрационный знак № ..., 2011 года выпуска, цвет красный; признать совместно нажитым имуществом Кутюкова С.Л. и Кутюковой Л.А. автомашину LADAKALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак № ..., стоимостью 120000 рублей; передать в личную собственность Кутюковой Л.М. автомашину LADAKALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак № ..., стоимостью 120000 рублей; взыскать с Кутюковой Л.А. в пользу Кутюкова С.Л. 60000 рублей в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе в виде автомашины LADAKALINA, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак № ...; взыскать с Кутюкова С.Л. в пользу Кутюковой Л.А. уплаченную государственную пошлину в размере 14450 рублей; взыскать с Кутюковой Л.А. в пользу Кутюкова С.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей; произвести зачет встречных однородных денежных требований, окончательно взыскав с Кутюкова С.Л. в пользу Кутюковой Л.А. 1202450 рублей. В остальной части исковые требования Кутюковой Л.А., встречные исковые требования Кутюкова С.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2020 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутюковой Л.А., принято в указанной части новое решение, которым признаны полученные Кутюковым С.Л. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 2800 000 руб. совместно нажитыми денежными средствами Кутюкова С.Л. и Кутюковой Л.А.; взыскано с Кутюкова С.Л. в пользу Кутюковой Л.А. 1400000 руб. в счет компенсации доли от продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; отказано Кутюковой Л.А. в требовании о взыскании денежной компенсации в размере 350000 руб. в счет компенсации доли от продажи совместно нажитого имущества в виде автомобиле HondaCRV-VIII, VIN№ ..., государственный регистрационный знак № ...; произведен зачет встречных однородных денежных требований, окончательно в взыскано с Кутюкова С.Л. в пользу Кутюковой Л.А. 2257700 руб.; изменено решение Медведевского районного суда РМЭ от 15 июня 2020 г. в части взыскания государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Медведевского районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-3/2020 от 15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП Росси по Республике Марий Эл 06 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Кутюкова С.Л. в пользу Кутюковой Л.А. суммы задолженности в размере 2257700 руб.

13 августа 2020 г. между Кутюковым С.Л. (продавец) и Кутюковой Л.М. (покупатель), <...> года рождения, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., согласно которого в собственность Кутюковой Л.М. переданы указанный жилой дом и земельный участок за 5 150000 руб., стоимость дома стороны оценивают 3150000 руб., стоимость земельного участка – 2000000 руб. Расчет между сторонами произведён полностью за счет денежных средств Покупателя до подписания настоящего договора. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 г.

Право собственности Кутюковой Л.М. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ней 24 августа 2020 г., запись о регистрации № ... соответственно.

01 сентября 2020 г. между Кутюковой Л.М. (наймодатель) и Кутюковым С.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения и имущества, согласно которого во временное пользование нанимателю передано жилое помещение по адресу: ..., 2-х этажный жилой дом, площадью 346,3 кв.м., кадастровый № ..., принадлежащий наймодателю на основании договора купли-продажи от 13 августа 2020 г., для использования под временное проживание нанимателя. Во временное пользование нанимателя передано все принадлежащее наймодателю и находящееся в данном жилом помещении (доме) имущество, согласно акту приема-передачи жилого помещения и имущества. Плата за пользование указанным имуществом составляет 1000 руб. в месяц, коммунальные платежи и оплата капитального ремонта оплачивается нанимателем. Срок найма 11 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2020 г. жилое помещение по данному адресу передано с имуществом (мебелью и оборудованием), согласно перечню, указанному в акте. Из данного перечня усматривается, что жилое помещение передано в пользование нанимателю вместе с предметами мебели, бытовой техникой, сантехникой, с имуществом, находящемся в кладовой: барбекю, боксерская груша, боксёрские перчатки, нагреватель, вело-тренажер, в гараже: автомойка Керхер, пылесос Кёрхер, газонокосилка, авторезина, палатка, спальники, стеллаж, комплект горнолыжного оборудования.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристав-исполнителя от 26 апреля 2021 г. обращено взыскание не заработную плату должника Кутюкова С.Л., для производства удержаний копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Корма», заработная плата с 01 апреля 2021 г. составляет 14000 руб. в месяц. Из имеющихся в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий и объяснений должника, следует, что Кутюков С.Л. по месту регистрации ... не проживает, фактически проживает по адресу: ..., полностью погасить долг не имеет возможности, официально трудоустроен, погашает частично. Имущества, принадлежащего должнику по адресу фактического проживания, не обнаружено. Таким образом, взыскание по исполнительному производству происходит только за счет доходов от заработной платы должника, иных действий по погашению задолженности должником не производилось, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

По сведениям ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 21 июля 2022 г. по адресу: ..., открыт лицевой счет № ... на имя Кутюкова С.Л., в письменном виде договор не оформлялся.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что, несмотря на заключение оспариваемого истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически жилой дом из владения и пользования Кутюкова С.Л. не выбывал, который продолжил проживать в указанном жилом помещении и пользоваться находящимся в нем имуществом, на основании договора найма жилого помещения и имущества от 01 сентября 2020 г., заключенного практически сразу же после продажи жилого дома. Также Кутюков С.Л. согласно договора найма оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по капитальному ремонту дома, тогда как правомочие по капитальному ремонту жилого помещения относится к полномочиям собственника. Договор о представлении услуг по энергоснабжению жилого дома с новым собственником не заключался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 5 150000 покупателем продавцу. С учетом пожилого возраста покупателя Кутюковой Л.М., <...> года рождения, которая является пенсионеркой, у суда имеются сомнения в наличии у последней финансовой возможности для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Доказательств наличия такой возможности ответчиком суду не представлено.

Жилой дома и земельный участок фактически покупателю Кутюковой Л.М. не передавались, в жилой дом она не вселялась, в нем не регистрировалась. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что стоимость арендной платы за пользование жилым домом и находящемся в нем имуществом, значительного количества и объема, в размере 1000 руб. в месяц является формальной, объективно не соответствует среднесрочным ценам стоимости аренды индивидуальных жилых домов. Например, согласно данным с сайта Авито и Циан, стоимость арендной платы в месяц за дом площадью 20 кв.м. на участке 6 соток составляет 6000 руб. в месяц, 3-этажного коттеджа площадью 143,3 кв.м. в г. Йошкар-Ола – 50000 руб. в месяц, 1-этажного дома площадью 60 кв.м. – 9000 руб. в месяц.

Суд отмечает, что в случае реального расчета покупателем с продавцом по оспариваемой истцом сделке Кутюков С.Л. имел бы реальную возможность и денежные средства, необходимые для погашения долга перед истцом по исполнительному производству. Однако долг им не погашен, наличие у должника денежных средств на счетах в банках и имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оспариваемая истцом сделка носит мнимый характер, совершенналишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности собственника спорного недвижимого имущества. Отчуждение ответчиком Кутюковым С.Л. принадлежавших ему объектов недвижимости в пользу матери Кутюковой Л.М., при его осведомленности о наличии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества с супругой, взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1202450 руб. решением суда первой инстанции на момент совершения сделки, отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств достаточных для погашения задолженности перед истцом, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика Кутюкова СЛ. и о намерении избежать обращения взыскания на принадлежавшее ему недвижимое имущество и находящееся в нем иное имущество. Ответчик Кутюков С.Л. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Суд полагает о наличии злоупотреблении правом при совершении сделки, с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга истцу, в том числе за счет спорного жилого дома и земельного участка.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 13 августа 2020 г. жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Недействительность договора купли-продажи от 13 августа 2020 г. влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Кутюковой Л.М. на спорный жилой дом и земельный участок и возврат их в собственность Кутюкова С.Л.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кутюковой Л.А. (ИНН № ...) к Кутюкову С.Л. (паспорт № ...), Кутюковой Л.М. (паспорт № ...) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 346,3 кв.м., кадастровый № ..., и земельного участка, площадью 1256 кв.м., кадастровый № ..., расположенных по адресу: ..., заключенный 13 августа 2020 года между Кутюковым С.Л. и Кутюковой Л.М.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Кутюковой Л.М. на жилой дом, общей площадью 346,3 кв.м., кадастровый № ..., и земельный участок, площадью 1256 кв.м., кадастровый № ..., расположенные по адресу: ...,.

Возвратить в собственность Кутюкова С.Л. жилой дом, общей площадью 346,3 кв.м., кадастровый № ..., и земельный участок, площадью 1256 кв.м., кадастровый № ..., расположенные по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кутюкова С.Л., Кутюковой Л.М. в солидарном порядке в пользу Кутюковой Л.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Чикризова Н.Б.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года