Решение по делу № 2-919/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-919/2015 17 июля 2015 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Николаева М.В. к Мельничуку Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Николаев М.В. обратился в суд с иском к Мельничуку Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик обязался приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. № ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил его занос, выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <марка> и автобусом <марка> в результате чего пассажирам автомобиля <марка> были причинены телесные повреждения и материальный ущерб. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец и ответчик находились в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия, решениям Соломбальского районного суда г. Архангельска с Николаева М.В. было взыскано в пользу Г. – <сумма>., в пользу В. – <сумма>., в пользу Т. – <сумма>. Всего Николаевым М.В. в пользу пассажиров, пострадавших в результате ДТП, было выплачено <сумма>., что подтверждается квитанциями об оплате, выданными ФССП. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <сумма>., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семушин А.В. увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, тем самым добровольно отказался от своего права на участие в судебном заседании. При этом судебное извещение на предварительное судебное заседание ответчик получил, соответственно знал о нахождении настоящего дела в суде.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Е.А., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в условиях скользкого дорожного покрытия, в нарушение № ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил его занос, выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. и автобусом <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением А., в результате чего пассажиру автомобиля <марка> Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Николаева М.В. в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда <сумма>

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств <марка>, государственный регистрационный знак №, <марка>, государственный регистрационный знак №, и автобуса <марка>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред пассажирам автобуса <марка> В. и ее несовершеннолетней дочери Т. С индивидуального предпринимателя Николаева М.В. в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>, в пользу Т. – <сумма> Денежные средства, взысканные в пользу Г., В., Т., в общей сумме <сумма> выплачены Николаевым М.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями судебных приставов-исполнителей.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Компенсация причиненного Г., В., Т. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, была взыскана с истца на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным причинителем вреда потерпевшим является Мельничук Е.А.

Мельничук Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Николаевым М.В. в должности водителя автобуса, вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, возместив вред потерпевшим, имеет право обратного требования к непосредственному причинителю вреда – Мельничуку Е.А., в связи с чем заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Мельничука Е.А. в пользу Николаева М.В. надлежит взыскать <сумма>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <сумма>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Мельничука Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева М.В. к Мельничуку Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мельничука Е.А. в пользу Николаева М.В. денежную сумму в размере <сумма>, госпошлину в возврат в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>

Взыскать с Мельничука Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева