Решение по делу № 33-3588/2017 от 05.10.2017

    Дело № 33-3588/2017                                                                Судья Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Кравченко Д.А.,

с участием:

    представителя истца: Афонина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осинина А.Л. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Осинину А.Л. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Композиторская, 56/129; признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, истребовать его из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 7 апреля 2010 года № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно–строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», ответчику в собственность был передан вышеуказанный земельный участок и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. Между тем, согласно материалов проверки, предоставленных прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось распоряжение от 7 апреля 2010 года № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно – строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», заявления членов указанного кооператива о выделении им земельных участков в порядке бесплатной приватизации не поступали и соответствующие распоряжения в отношении членов данного кооператива Севастопольской городской администрацией не издавались. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком права собственности на спорный участок.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично.

Истребован в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Осинина А.Л. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Осинин А.Л. подал апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом. Также, что исковые требования основаны только на основании прокурорской проверки, которая проведена в нарушении закона «О прокуратуре РФ». Единственным государственным органом, который мог распоряжаться землями, являлась СГГА. Ответчик не согласен с выводами суда о личном обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, так как ответчик является членом кооператива ОК ДСК «Дружба-8» и воспользовавшись свои правом он обратилась через председателя кооператива в уполномоченный орган с указанным заявлением. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что распоряжение СГГА №1250-р от 07 апреля 2010 года не издавалось. Апеллянт полагает, что спорный земельный участок никогда не относился к землям лесного фонда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Афонин Д.К., действующий на основании доверенности, просил отказать Осинину А.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда не явились ответчик Осинин А.Л., представители третьих лиц Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202, к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 01 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданам земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2010 года распоряжением СГГА № 1250-р «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища «Аязьма» для строительства дачного комплекса» предоставлено разрешение Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища «Аязьма» для строительства дачного комплекса.

07 апреля 2010 года распоряжением СГГА № 1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18, 1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища «Аязьма» утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18, 1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства Обслуживающим кооперативом «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8», расположенных в городе Севастополе в районе урочища «Аязьма» для передачи в собственность граждан, переданы в частную собственность граждан Украины – членов Обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» земельные участки в порядке их бесплатной приватизации общей площадью 18, 1348 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (далее - Распоряжение).

На основании указанного распоряжения в собственность ответчика Осинина А.Л. передан спорный земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для дачного строительства.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя, установлено, что распоряжение 1250-р от 07 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища «Аязьма» СГГА не издавалось.

Поскольку правоотношения по передаче в собственность ответчику спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 года, спор подлежит рассмотрению с учетом положений данного Кодекса.

Согласно положениям статей 81 и 116 Земельного кодекса Украины, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; приватизации земельных участков, которые были ранее предоставлены им в пользование. Граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из «земель» государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины также было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка (часть 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины).

Согласно статьи 9 Земельного кодекса Украины к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжениями землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Исходя из анализа указанных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что полномочия относительно распоряжения земельных участков, находящихся в границах города Севастополя, относились к компетенции Севастопольского городского Совета, а не Севастопольской городской государственной администрации.

Согласно сообщениям ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение СГГА от 07 апреля 2010 года №1250-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища «Аязьма», отсутствует в архивном фонде СГГА.

Согласно архивной копии перечня распоряжений СГГА с 01-р по № 2580-р за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 год, распоряжение № 1250-р от 07 апреля 2010 года СГГА «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 18,1348 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-8» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища «Аязьма», не издавалось.

С реквизитами № 1250-р от 07 апреля 2010 года зарегистрировано распоряжение СГГА «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-8» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища «Аязьма» для строительства дачного комплекса».

В архивном фонде проект землеустройства по отводу ОК «ДСК «Дружба-8» земельных участков общей площадью 18,1348 га для строительства дачного комплекса, также отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что распоряжение СГГА № 1250-р от 07 апреля 2010 года о выделении земельного участка Осинину А.Л. не издавалось.

Кроме того, спорный земельный участок в соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины и планово-картографических материалов лесоустройства 2012 года относится к землям лесного фонда, располагается в границах кварталов Чернореченского лесничества, и в настоящее время закреплен за ГКУ Севастополя «Севастопольское лесничество».

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.

Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

В силу положений статей 56,57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из пункта «б» части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пп. «г» ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Согласно заключению специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии», комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58,8 га расположен в кварталах 37,38 и частично в квартале 54 Севастопольского участкового лесничества.

Вместе с тем, при выделении спорных земельных участков Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало.

Также, фактическое расположение спорных земельных участков в составе лесного участка Чернореченского участкового лесничества подтверждается актом определения (восстановления) границ земельного участка в натуре (акта приема-передачи межевых знаков на хранение) от 29 марта 2006 года, составленной в 2007 году ГП «Севгеоцентр» технической документацией по инвентаризации и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, для ведения лесного хозяйства в границах Чернореченского лесничества, государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка 91:01:000000:37.

Земельный участок общей площадью 18,1348 га, в состав которого входит и спорный, не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ОК «ДСК «Дружба-8» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

В силу положений статьи 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК «ДСК «Дружба-8» земельного участка площадью 18,1348 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.

Фактически принятым СГГА распоряжением № 1250-р от 07 апреля 2010 года было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречит действующему на тот момент законодательству.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 сентября 2017 года № 1792- О указал, что закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

Согласно системному толкованию положений действующего законодательства (статьями 6, 8 Лесного кодекса РФ, статьями 7, 101 Земельного кодекса РФ) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09 января 1998 года № 1-П, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

Таким образом, поскольку Правительство города Севастополя(ее уполномоченные органы) как собственник земель лесного фонда, в границах которого находится спорный земельный участок не принимала решений о передаче владения этими землями (их частями) иному лицу, судом первой инстанции сделан верный вывод о выбытии из владения Правительства города Севастополя указанного имущества помимо воли собственника и, соответственно, о наличии оснований для его истребования у Осинина А.Л.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не представлено доказательств его обращения в уполномоченный орган с ходатайством о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, в соответствии требованиями норм земельного законодательства Украины, действовавшего в период предоставления в собственность земельного участка, не представлена соответствующая техническая документация по землеустройству и сведения о том, что такая техническая документация была предметом согласования с контролирующими службами и утверждения уполномоченных органов в отношении ответчика.

Отсутствует в отношении ответчика и акт индивидуального действия – соответствующее решение сессии Севастопольского городского Совета о передаче в собственность спорного земельного участка.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Осинин А.Л. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При таком положении, учитывая изложенные требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения Осинина А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия считает необоснованным, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом материалов дела, положений Земельного и Лесного кодексов Украины, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался в исковом заявлении на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного впадения и к таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Правительство Севастополя выступает функциональным правопреемником государственного органа Украины, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что о издании распоряжения СГГА «1250- р от 07 апреля 2010 года о выделении спорного земельного участка было известно истцу в 2009-2010 годах, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником государственный органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сдано в почтовую службу 3 марта 2017 года, а поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя 6 апреля 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен (учитывая дату принятия ФКЗ № 6- ФКЗ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53 статья 53 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

31 марта 2014 года Правительством Севастополя издано Распоряжение № 237- РП «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе».

Распоряжением Правительства Севастополя № 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение № 237-РП внесены изменения, изменено его название в новой редакции распоряжение поименовано «О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе», пункт 1 распоряжения изложен в редакции: «Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя «Севастопольское лесничество». Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» 2001 года».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт расположения спорного земельного участка на землях лесного фонда, был установлен в ходе проверки, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» выявлено, что комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58.8 га расположен в кварталах 37, 38 и частично в квартале 54 Севастопольского лесничества, входит в состав Чернореченского участкового лесничества, на основании которого в дальнейшем земельный участок Чернореченского участкового лесничества поставлен на кадастровый учет.

То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, (находящихся в составе Чернореченского участкового лесничества, установлен в сентябре 2015 года).

Из содержания статей 199, 200, 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя узнало или должно была узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения с момента образования (март 2014 года), а узнало в сентябре 2015 года после проведенной проверки земель лесного фонда, с иском в суд обратилось 3 марта 2017 года путем направления иска в суд через почтовую службу, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя исковой давности противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, а именно доверенностью выданной директором Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ФИО2 на имя ФИО1 в которой прописаны полномочия на право подписания иска в суд. Сам же Зайнуллин Р.Ш. был назначен на должность директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на основании распоряжения временно исполняющего обязанности губернатора г. Севастополя ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также доводы жалобы о том, что исковые требования основаны только на основании прокурорской проверки, которая проведена в нарушении закона «О прокуратуре РФ», отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие данные доводы.

    Доводы жалобы о том, что права Правительства Севастополя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку статьёй 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Таким образом, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок находится в частной собственности Осинина А.Л. незаконно и расположен в пределах территориальных границ г. Севастополя, судебная коллегия приходит к выводу, что права Правительства Севастополя нарушены.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются, в данном случае являются несостоятельными, поскольку действия СГГА по бесплатной передаче земельного участка в собственность Осинина А.Л. были совершены с нарушением требований земельного законодательства, а также интересов г. Севастополя, являющегося собственником земельных участков, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории данного города.

    Такие действия должностного лица органа исполнительной власти муниципального образования не свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника земельного участка на его выбытие.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Осинина А.Л. носило безвозмездный характер, в связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, содержат ссылку на документы, не приобщенные в качестве доказательств к материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

    Каких-либо сведений о наличии на спорном земельном участке строений по делу не имеется.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинина А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий