Решение по делу № 8Г-654/2019 [88-261/2019] от 22.10.2019

Дело № 88-261/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           03 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1134/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный» к Токареву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, встречному иску Токарева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Главный» о признании недействительным договора и применений последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Токарева Владимира Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения Токарева В.А., его представителя Мухаркина Д.И. поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Главный» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Токареву В.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 525/17 от 01.08.2017 года в размере 28 639,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Токареву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с размещенным на нем дачным домом. Земельному участку, согласно проекту планировки ДНТ «Новое время», присвоен номер 525. На территории ДНТ «Новое время» образован коттеджный поселок «Главный». Между ООО «Главный» и Токаревым В.А. заключен договор № 525/17 от 01 августа 2017 года на оказание услуг. Согласно пунктам 1.1, 2.2 указанного договора Управляющая компания ООО «Главный» за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников коттеджного поселка «Главный», организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком «Главный». Согласно пункту 2.1.9 данного договора собственник земельного участка обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в коттеджном поселке «Главный». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком в нарушение условий договора полученные услуги не оплачены в размере 28 639,02 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Токарев В.А. обратился со встречным иском к ООО «Главный» о признании недействительным договора на оказание услуг № 525/17 от 01 августа 2017 года, применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска указал, что между ООО «Главный» и Токаревым В.А. был заключен договор № 525/17 от 01 августа 2017 года на оказание услуг. Считает, что данный договор нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на него обязанность по оплате навязанных ООО «Главный» услуг. ООО «Главный» отключило от электроснабжения жилой дом Токарева В.А., расположенный в коттеджном поселке «Главный», выдвинув подписание указанного договора в качестве условия для повторного подключения жилого дома к электроснабжению. Таким образом, он вынужден был подписать данный договор на невыгодных для себя условиях, в связи с чем, договор является недействительным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года с Токарева В.А. в пользу ООО «Главный» взыскана задолженность по договору № 525/17 на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Главный» от 01 августа 2017 года за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года (включительно) в размере 28 639, 02 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 059 руб. Этим же решением Токареву В.А. отказано в иске к ООО «Главный» о признании недействительным договора № 525/17 от 01 августа 2017 года на оказание услуг и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Токарев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Главный».

В судебном заседании приняли участие Токарев В.А., его представитель Мухаркин Д.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» г. Копейска Челябинской области утверждена управляющая компания – УК ООО «Главный», что подтверждается протоколом №1/2017 общего собрания от 16 июля 2017 года.

Земельный участок ответчика расположен на территории коттеджного поселка «Главный», для управления которым создан УК ООО «Главный», при этом непосредственно услуги по содержанию общего имущества оказывает истец по первоначальному иску, что подтверждает заключенный между сторонами договор.

Согласно п.1.1 договора № 525/17 от 01 августа 2017 года на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Главный», по условиям которого ООО «Главный» за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников коттеджного поселка «Главный», организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком «Главный».

Пунктом 2.1.9 данного договора стороны предусмотрели, что собственник земельного участка обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в коттеджном поселке «Главный».

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с остальными собственниками земельных участков Токарев В.А., являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка «Главный», обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как с собственника земельного участка в коттеджном поселке образовавшуюся задолженность в виде невнесенных предусмотренных договором управления платежей на содержание поселка. Отказывая в удовлетворении встречного иска Токарева В.А. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на оказание услуг по управлению коттеджным поселком от 01 августа 2017 года недействительным, полагая недоказанным факт кабальности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, условиями договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором управления платежей на содержание поселка, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Токарева В.А. задолженности. По встречному иску суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Токарева В.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку к спорным отношениям не применима ни аналогия закона, ни аналогия права, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и. т.п.) обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Так, из взаимосогласованных положений статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании, соблюдение баланса интересов собственников и предполагают возможность достижения между ними соглашения о порядке пользования таким имуществом, в том числе, путем проведения собраний по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделяет соответствующую группу лиц (собственников имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании) признаками гражданско-правового сообщества.

Таким образом, собственники жилых домов и земельных участков в коттеджном поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном поселке либо земельного участка не освобождает его от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, - охране и других услуг, необходимых для его функционирования.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении настоящего спора верно руководствовались не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Доводы кассационной жалобы о кабальности сделки судебной коллегией отклоняются, поскольку для признания сделки таковой в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Поскольку такая совокупность обстоятельств не нашла своего подтверждения, то суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, фактически направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи