Решение по делу № 33-9300/2024 от 05.09.2024

Судья Зелепухина Н.А.                             № 33-9300/24

                                      № 2-1736/24                                            22RS0065-01-2023-007882-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чигоревой О. О.ы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2024 года по делу по иску Какунина К. А. к Чигоревой О. О.е о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с 08 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года со счетов, открытых на имя Какунина К.А. в ПАО Сбербанк и ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Чигоревой О.О. перечислены денежные средства, 15 ноября 2022 года – 200 000 руб., 1 625 руб., 18 900 руб.; 21 ноября 2022 года – 1 530 руб., 153 000 руб.; 23 ноября 2022 года – 22 000 руб.; 26 ноября 2022 года– 500 руб., 30 ноября 2022 года – 1 200 руб., 120 000 руб.; 01 ноября 2022 года – 13 600 руб., 06 декабря 2022 года – 50 000 руб., 07 декабря 2022 года – 1 000 руб., 10 руб., 11 декабря 2022 года – 2 000 руб., 14 декабря 2022 года – 20 000 руб., 12 000 руб., 18 декабря 2022 года – 86 000 руб., 10 000 руб., 1 500 руб., 08 ноября 2022 руб. – 40 000 руб., 09 ноября 2022 года – 10 000 руб., 10 000 руб., 11 ноября 2022–года 6 000 руб., 23 ноября 2022 года – 23 000 руб., 02 декабря 2022 года – 6 000 руб., 50 000 руб., 18 декабря 2022 года – 138 000 руб., 22 декабря 2022 года – 1 500 руб.

Письменные договоры займа между сторонами не заключались.

Обращаясь в суд с иском к Чигоревой О.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 010 000 руб., судебных расходов, Какунин К.А. указал, что Чигорева О.О. после получения денежных средств направляла ему расписки посредством мессенджера «WhatsApp», с указанием сроков возврата: 08 ноября 2022 года в размере 40 000 руб. в долг до 20 декабря 2022 года, 30 ноября 2022 года 520 000 руб. в долг до 01 декабря 2023 года, 05 декабря 2022 года 150 000 руб. в долг до 05 декабря 2023 года, 18 декабря 2022 года 300 000 руб. в долг до 01 марта 2023 года (без процентов), всего на сумму 1 010 000 руб. (л.д. 53-71).

В возбуждении уголовного дела отказано с указанием на наличие гражданско-правовых отношений, досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена заемщиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела иск уточнен, заявлено о взыскании с ответчика Чигоревой О.О. неосновательного обогащения в размере 990 455 руб., судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2024 года иск Какунина К.А. удовлетворен. С Чигоревой О.О. в пользу Какунина К.А. взыскано 990 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 14 коп., всего - 1 003 977 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Какунина К.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Чигорева О.О., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе ответчик обращает внимание коллегии на процессуальное поведение суда первой инстанции, настойчиво убеждавшего истца уточнить иск на предмет изменения его основания. Уточняя иск и требуя взыскания неосновательного обогащения, Какунин К.А. в нарушение требований ст.ст. 39, 131, 132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного иска не составил, ответчику его не вручил, что не помешало ему наставить на взыскании денежных средств с лица, состоявшего с Какуниным К.А. в фактических брачных отношениях и принимавшего деньги на содержание ребенка без предоставление встречного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 08 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года со счетов, открытых на имя Какунина К.А. в ПАО Сбербанк ***, ПАО «Московский кредитный банк» ***, в пользу Чигоревой О.О. перечислены денежные средства, 15 ноября 2022 года – 200 000 руб., 1 625 руб., 18 900 руб.; 21 ноября 2022 года – 1 530 руб., 153 000 руб.; 23 ноября 2022 года – 22 000 руб.; 26 ноября 2022 года– 500 руб., 30 ноября 2022 года – 1 200 руб., 120 000 руб.; 01 ноября 2022 года – 13 600 руб., 06 декабря 2022 года – 50 000 руб., 07 декабря 2022 года – 1 000 руб., 10 руб., 11 декабря 2022 года – 2 000 руб., 14 декабря 2022 года – 20 000 руб., 12 000 руб., 18 декабря 2022 года – 86 000 руб., 10 000 руб., 1 500 руб., 08 ноября 2022 руб. – 40 000 руб., 09 ноября 2022 года – 10 000 руб., 10 000 руб., 11 ноября 2022–года 6 000 руб., 23 ноября 2022 года – 23 000 руб., 02 декабря 2022 года – 6 000 руб., 50 000 руб., 18 декабря 2022 года – 138 000 руб., 22 декабря 2022 года – 1 500 руб.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше собственные денежные средства он передал в долг ответчику с обязательством возврата, в подтверждение чему заемщик предоставила кредитору копию паспорта, скрин-шоты долговых расписок, объясняя потребность в денежных средствах необходимостью лечения малолетнего ребенка (л.д. 134).

Возражая против иска, ответчик объясняла получение денежных средств сложившимися между сторонами близкими отношениями, желанием истца помочь в лечении ребенка, определяя природу перечислений дарением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как из обстоятельств дела следует, что Чигорева О.О., принимая денежные средства от малознакомого лица, не могла не знать о возмездном характере любых гражданско-правых сделок и обязательстве по возврату денежных средств в условиях отсутствии между ними договора дарения денежных средств.

Возражая против таких выводов городского суда, ответчик просит об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что расходы Какунина К.А. не подлежат возмещению, так как они имели место в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств того, что понесенные истцом расходы осуществлялись на условиях возвратности либо в силу наличия какого-либо обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию со в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик когда–либо совместно не проживали и в близких личных отношениях не находились, в связи с чем денежные вложения и расходы истца, произведенные по просьбе ответчика с целью лечения ее малолетнего ребенка, не могут рассматриваться в качестве дарения, в том числе по причине того, что благотворительная цель, о которой заявляет ответчик в жалобе, не подтверждена объективными средствами доказывания в виде наличия ребенка, его болезни, на преодоление которой требуются столь значительные денежные средства.

Даже, если стороны совместное не проживали и цели расходования денежных средств истцом не предполагали их возмездный характер, обязанность доказывания этих обстоятельств процессуальный закон возлагает на ответчика Чигореву О.О., которая не представила суду апелляционной инстанции объективных и достаточных средств доказывания о наличии обстоятельств, которые не влекут возникновение обязательства ответчика по возврату сумм в размере расходов истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не предусматривает возникновение, наличие либо прекращение между сторонами личных отношений как юридический факт возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, следовательно, такие обстоятельства сами по себе не могут освободить ответчика от возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не смог объяснить суду причин предоставления Какунину К.А. копии паспорта, тогда как намерение приобретения авиабилета истец опроверг. Имеющиеся в материалах дела копии долговых расписок, хотя и не могут рассматриваться в качестве подтверждения заключения договора займа, однако являются доказательствами отсутствия соглашения о дарении денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, уточняя иск и изменяя основание иска, Какунин К.А. подготовил уточненное исковое заявление (л.д. 158), поступившее в городской суд 05 июня 2024 года и принятое к производству суда 01 июля 2024 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 189).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чигоревой О. О.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года