Решение по делу № 33-1899/2023 от 07.06.2023

Судья И Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года ...

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего М,

судей Д С

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда
... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – В с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Д.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 288 000руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от указанной суммы, начиная с (дата) по день фактического осуществления страховой выплаты, штрафа - 144 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований страхователя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано (т.1 л.д.2-4).

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288000 руб., неустойку- 400000 руб. и далее, начиная с (дата) в размере 1% от суммы 288000 руб., штраф - 144000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста (рецензии) – 12000 руб., расходы по судебной экспертизе – 44413 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. (т.3 л.д.41-42).

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Д.С., третьего лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца В.В.В. уточненный иск поддержал.

Представители ответчика АО «МАКС» Б, В, участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск не признали, поскольку страховая выплата была произведена в полном размере. Просили снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск В.Д.С. удовлетворен частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 288 000 руб., штраф - 144 000 руб., неустойка – 150000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные издержки - 66 413 руб., с начислением неустойки на сумму 288 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «МАКС» взыскана госпошлина в доход бюджета ... в размере 6 680 руб. (т. 3 л.д. 57-60).

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд безосновательно назначил судебную экспертизу, не возложив на истца обязанности предоставления доказательств в обоснование необходимости назначения такой экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы не содержится выводов о несогласии суда с заключением ООО «<данные изъяты>», проведенного по заказу финансового уполномоченного; судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего данное исследование, для устранения противоречий в заключениях экспертов и получения разъяснений либо дополнительных выводов. Назначенная по делу судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, а именно: в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследована высота взаимодействия транспортных средств в результате ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; не проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств; не проведен анализ следов контактирования транспортных средств и сопоставление повреждений между собой и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП; не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами; не исследовано срабатывание системы безопасности. Указанные недостатки не позволили эксперту сделать полноценный и объективный вывод, выводы эксперта ошибочны, так как исследование проведено не объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтены явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования. Считает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и служат средством обогащения. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, а также взыскать с В.Д.С. в пользу АО «МАКС» госпошлину за подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 68-76).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец В.Д.С., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» В в суде апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением М и автомобиля «<данные изъяты> под управлением В.Д.С., в результате чего автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (евопротокола), оформлена заявка № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол»; ДТП произошло по вине водителя М (т.1 л.д.12-15).

Согласно извещения о ДТП от (дата) , автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Согласно извещения о ДТП от (дата) , автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения: капот, решетка радиатора, фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, подушка безопасности передняя.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.6).

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (т. 2 д....).

(дата) ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства у ИП САВ №, подготовленному по заказу АО «МАКС», согласно которому при осмотре были обнаружены следующие повреждения: фара правая – разбита; бампер передний – разлом; капот – деформация и разрыв; стойка «А» передняя правая – деформация; решетка радиатора – разрушена в правой части; молдинг стекла правый – задиры; ветровое стекло – разбито, трещины; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; подушки безопасности передние правая и левая (водитель и пассажир) – сработали, ремни безопасности левый и правый передние - сработали; панель приборная - разрыв (т. 1 л.д. 41, т.2 л.д.67-68).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно - трассологического исследования в ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого от (дата) № № повреждения капота в верхней части, стекла лобового в нижней части, молдинга правого стекла лобового, стойки «А», бампера переднего в передней правой части в виде нарушения ЛКП транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП; остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 600 руб., с учетом износа - 112 000 руб. (т.2 л.д.72-94).

(дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб. (т.1 л.д.17).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 288 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.18-20).

В обоснование заявленных требований В.Д.С. предоставил заключение ИП Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 662 500 руб., с учетом износа и округления до сотен - 508 600 руб. (т.1 л.д.36-44).

(дата) АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в удовлетворении требований В.Д.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (т.1 л.д. 22-34).

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от (дата) №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 84 744 руб., с учетом износа - 53 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 349 950 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.1 л.д.72-92,211-229).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование чего предоставлена рецензия ИП Р от (дата) на заключение ООО <данные изъяты>» от (дата) №, согласно которой экспертами ООО «<данные изъяты>» был неверно определен механизм следообразования повреждений ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты> не исследовалось руководство по его эксплуатации в части критериев срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, не был исследован отчет по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ – наряду от (дата) №, при этом диагностика систем безопасности является основным методом установления или опровержения активации систем безопасности (т. 2 л.д. 14-26).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 134-135).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от (дата) , столкновение автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты> было: по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, автомобиль <данные изъяты> контактировал левой частью с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> Контактными парами являлись следующие части: задний левый фонарь, балка задних фонарей, крыло заднее левое автомобиля <данные изъяты> и передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, капот автомобиля «<данные изъяты>»; левая угловая часть грузовой платформы автомобиля <данные изъяты>» и капот, передняя правая стойка, ветровое стекло автомобиля «<данные изъяты>

Механизм ДТП был следующим: автомобиль «<данные изъяты> двигался по ... д. ... и в районе ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> выезжавшим задним ходом со второстепенной дороги.

Первоначально автомобиль «<данные изъяты> передним бампером, передней фарой и решеткой радиатора контактировал с задним левым фонарем и балкой задних фонарей автомобиля <данные изъяты> Направление действия деформирующей силы для автомобиля <данные изъяты> спереди-назад, для автомобиля <данные изъяты> - сзади-наперед с незначительным смещением влево.

В процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> внедрялся в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты> в результате чего на автомобиле <данные изъяты>» была деформирована балка задних фонарей в левой части со смещением вперед и вверх. На автомобиле <данные изъяты> был деформирован капот в передней правой части, повреждено ЛКП переднего бампера в правой части, повреждено ЛКП правого крыла и произошел контакт задней левой части грузовой платформы автомобиля «<данные изъяты> с правой частью капота автомобиля <данные изъяты>

В конечной стадии контактного взаимодействия произошел контакт крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты> с правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и блокирующий контакт грузовой платформы автомобиля <данные изъяты> с передней правой стойкой и нижней частью ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> скорость автомобилей была погашена до нуля и под действием сил упругой деформации автомобиль <данные изъяты> был отброшен назад (о чем свидетельствует разрыв капота с замятием вперед и изменение направления царапин на передней правой стойке и накладке ветрового стекла) и остановился в положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП.

С технической точки зрения, повреждения фары правой, бампера переднего, капота, стойки «А» правой, решетки радиатора, молдинга стекла правого, ветрового стекла, крыла переднего правого, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от (дата) и могли быть получены при контакте с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) , на момент ДТП, составляет 519 700 руб. (т.2 л.д.143-150).

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт Ц выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что фотографии заднего вида автомобиля истца были взяты им из сети «Интернет», находящиеся в открытом доступе. Одни повреждения транспортных средств получены в результате столкновения, а наложившиеся на них повреждения - вторичны, которые получены при отбросе автомобиля, поэтому следы повреждений имеют разные характеристики, не совпадающие по высоте внедрения, объему и направленности. В заключении полностью описан механизм ДТП, его стадии. Исходя из исследования технической документации и механизма ДТП был сделан вывод о том, что могла сработать система безопасности. Материалов гражданского дела было достаточно для экспертного исследования (т.3 л.д.52-оборот, 53- оборот).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, абзацами 8, 11 ст. 1, п. «б» ст. 7, п.п. 16.1 и 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), абз 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от (дата) №, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 288 000 руб. (400000 – 112 000), исходя из лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку никаких оснований для назначения такой экспертизы не имелось, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата)
в удовлетворении требований В.Д.С. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от (дата) №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 84 744 руб., с учетом износа - 53 400 руб. Поскольку АО «МАКС» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 112000 руб., что превышает 10%, размер ущерба, определенный АО «МАКС» находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем было принято решение об отказе во взыскании дополнительной страховой выплаты В.Д.С. (т. 1 л.д. 72-92, 211-229).

В заключении ООО «<данные изъяты>» от (дата) № указано, что следующие повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) , образованы при контактировании с <данные изъяты> бампер передний – нарушение ЛКП в передней правой части, при этом имеет место разрушения крепления в правой части, которое было образовано при иных обстоятельствах; капот – деформация с вытяжкой металла в задней правой части, при этом имеет место значительная деформация с образованием разрыва металла, которые били образованны при иных обстоятельствах; стойка передняя правой боковины – деформация с изломом, нарушение ЛКП; молдинг стекла правый – задиры. Не при контактировании с <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: фара правая – разрушена; бампер передний – разрушение крепления в правой части; капот – значительная деформация с образованием разрыва металла, нарушение ЛКП; решетка радиатора – разрушение в правой части; стекло ветрового окна – разрушено; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; подушки безопасности водителя и пассажира переднего – сработали; ремни безопасности водителя и пассажира переднего – сработали; панель приборная – разрушение; рулевое колесо – разрушение.

Указано, что поскольку в материалах дела отсутствует диагностика и заключение специалиста в области SRS, которые позволили бы сделать вывод о том, что срабатывание произошло в обстоятельствах исследуемого ДТП, то сделан вывод о том, что раскрытие подушек безопасности и срабатывание ремней безопасности не находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ 330232, а произошло при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 78).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец представил заключение специалиста ИП Р от (дата) № (дата) (рецензию на заключение ООО ЭПУ «Эксперт права»), на которое имеется ссылка выше.

С учетом возникших у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выводов заключения ООО <данные изъяты>», определением от (дата) по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 134-135).

Согласно заключению судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> от (дата) , из анализа повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженных в акте осмотра транспортного средства и зафиксированных на фотоснимках, следует, что механические повреждения автомобиля локализованы в передней правой части кузова, направление динамического воздействия «спереди-назад», что сработала система безопасности.

Для решения вопроса о возможности срабатывания системы безопасности автомобиля <данные изъяты> экспертом был произведен анализ технической документации на автомобили <данные изъяты> из которого следует, что подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый автомобиля «<данные изъяты> могли сработать при блокирующем контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Указанные выводы подтверждаются отчетом TechnoBox по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания по заказ-наряду от (дата) №, из которого видно, что по результатам диагностики и визуального осмотра подтверждается факт срабатывания систем безопасности (т. 1 л.д. 36).

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФБУ <данные изъяты>, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, с учетом требований Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств и назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с
ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертно – Консультационный Центр» на заключение судебной экспертизы не может быть расценено как доказательство, опровергающее заключение ФБУ <данные изъяты> от (дата) , поскольку содержит профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является. Специалисты, подготовившие рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были.

Определяя период взыскания неустойки, размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный законом срок, соответственно, неустойка подлежит начислению также и по день фактического исполнения решения суда. При этом, применив положения ст. 333ГК РФ, снизил общий размер неустойки за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) с 400000 руб. до 150000 руб., полагая такой размер наиболее соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – (дата) , и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, подлежит начислению неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 288000 руб., начиная с (дата) по (дата) (дата введения постановлением Правительства РФ от (дата) № моратория на возбуждение дел по банкротству по заявлениям, подаваемым кредитором), в размере 927360 руб. (288000 руб. х 1% х 322 дня просрочки), далее с (дата) (дата окончания моратория) по (дата) в размере 432880 руб. (288000 руб. х 1% х 151 день просрочки). Общая сумма неустойки составляет 1362240 руб. (т. 3 л.д.41).

Вместе с тем размер неустойки не может превышать сумму 400000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 000 руб., при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства и не представления доказательств несоразмерности размера подлежащего ко взысканию штрафа.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату рецензии - 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 44416 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000руб.

Порядок распределения судебных расходов не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)