Решение по делу № 33-17083/2014 от 30.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3963/2016

Дело № 1-67/2016                     судья Королькова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.,

судей – Саяпина В.Г. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Николаева Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Стацуры Ф.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Николаева Д.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Стацуры Ф.И. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, которым

НИКОЛАЕВ Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено –

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, заключив под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять <дата>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Николаева Д.В. и его защитника – адвоката Стацуры Ф.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.В. признан виновным и осужден за приготовление с <дата> к незаконному сбыту наркотических средств – гашиш <...>, общей массой 292,3 гр., то есть в крупном размере, который Николаев Д.В. разделил на две части, - одну часть данного наркотика массой 99,0 гр. оставил в <адрес>, а оставшуюся часть данного наркотика, массой 193,3 гр. хранил при себе, - с целью последующего сбыта наркотика неустановленному покупателю, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции <дата> около <адрес>, с последующим изъятием сотрудниками полиции данного наркотического средства – массой 193,3 гр. в ходе личного досмотра Николаева Д.В., проведенного <дата>, и массой 99,0 гр. в ходе обыска в указанной выше квартире, проведенного <дата>

В судебном заседании подсудимый Николаев Д.В. виновным себя признал частично – признал вину в незаконном хранении данного наркотического средства, в указанной его в приговоре массе для личного употребления, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Д.В. просит приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменить – переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает:

Изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления, цели сбыта наркотика не преследовал и ранее его сбыт не осуществлял.

Судом незаконно в обоснование вины использованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ввиду того, что данные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, и находясь в состоянии наркотического опьянения.

Показания свидетелей из числа сотрудников полиции являются неправдивыми, а направлены на создание эффективности их работы и ложном понимании о принципах службы.

Доказательств его причастности к сбыту наркотиков судом не приведено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Стацура Ф.И. просит приговор суда как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, изменить – переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить к осужденному наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с максимально возможным испытательным сроком, считая приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам осужденного, а также указывает:

Умысел Николаева Д.В. на незаконный сбыт наркотика не доказан.

Показания свидетелей из числа сотрудников полиции – С, А и Е – являются не логичными и не последовательными, что также подтверждается документальными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно показаниям указанных свидетелей, у них имелась информация о причастности к сбыту наркотика группы лиц, однако ни оперативным путем, ни в ходе дальнейшего следствия кроме Николаева Д.В. иных лиц установлено не было.

Имеются сомнения в действиях сотрудников полиции, которые, исходя из их показаний, обладали оперативной информацией о готовящемся сбыте лицу по имени «Анна», однако задержали Николаева Д.В., не проведя ОРМ «Проверочная закупка».

При этом, исходя из рапорта от <дата> на проведение ОРМ «Наблюдение» указано о том, что Николаев Д.В. в целях сбыта наркотика планирует встретиться по соответствующему адресу с неустановленным лицом по имени «<...>», вместе с тем согласно акту проведения ОРМ от <дата> Николаева Д.В. в указанном адресе задержали незамедлительно, не продолжив за последним планируемое наблюдение, при котором намеревались изобличить в незаконном сбыте наркотика не только Николаева Д.В., но и возможную группу соучастников, при этом действий Николаева Д.В., направленных на сбыт наркотика, не выявлено.

Вместе с тем, сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей имеют заинтересованность в раскрытии особо тяжких преступлений, что ценится руководством. В связи с чем, имея желание хороших показателей в работе, сотрудники полиции предложили Николаеву Д.В. оговорить себя в обмен на свободу, поэтому показания Николаева Д.В. являются последовательными, логичными, обстоятельными и подтверждаются письменными материалами.

В ходе обыска жилища Николаева Д.В. предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному обороту – сбыту наркотиков, кроме наркотика, обнаружено не было. Изъятые и осмотренные средства мобильной связи также не указали на его причастность к незаконному сбыту.

Свидетель М показала, что длительное время знакома с Николаевым Д.В., с предложения последнего М неоднократно сбывала наркотики, а деньги передавала Николаеву Д.В. Однако по факту такого сообщения М соответствующего процессуального решения в ходе расследования дела принято не было.

Также свидетель М сообщила, что ни о какой встрече с Николаевым Д.В. по факту приобретения у него наркотика <дата> не договаривалась.

Допрошенный Николаев Д.В. показал, что приобрел наркотик для личного употребления, ранее наркотик неоднократно употреблял совместно с М Показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого дал под воздействием сотрудников полиции и в состоянии наркотического опьянения, при этом признался в том, у кого приобретал наркотик.

Соответственно, действия Николаева Д.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом нарушен принцип цели назначения наказания.

Обращает внимание на то, что Николаев Д.В. социально адаптирован, официально трудоустроен и повышает свой профессиональный уровень, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на специальных учетах, женат, имеет малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Николаева Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, если вина подсудимого доказана, при этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

По данному делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Признавая Николаева Д.В. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд привел в качестве доказательств:

- показания свидетелей из числа сотрудников полиции – С, Е и А, согласно которым в отделе УФСКН имелась оперативная информация о распространении на территории <адрес> наркотических средств – гашиша, группой лиц, в состав которой входил Николаев Д.В., который должен был <дата> у <адрес> передать партию гашиша неустановленному лицу по имени «<...>». В целях пресечения преступной деятельности Николаева Д.В. отделом УФСКН было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В результате данного проведенного мероприятия в обусловленном месте <дата> <дата> Николаев Д.В. был задержан С и Н После доставления Николаева Д.В. в отдел УФСКН С был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого последний пояснил, что при себе /в сумке/ имеет две плитки наркотического средства – гашиш, который у Николаева Д.В. в результате был обнаружен и изъят. Впоследствии, <дата> на основании постановления следователя, по месту жительства Николаева Д.В. – в <адрес> Е был произведен обыск, в ходе которого Николаев Д.В. добровольно выдал хранившийся в квартире и находившийся в прозрачном полимерном пакете с комплиментарной застежкой брикет коричневого цвета с надписью «CASA». По всем действиям сотрудников полиции были составлены соответствующие документы и протоколы, личный досмотр Николаева Д.В. и обыск его жилища проводились с участием двух понятых в каждом случае.

- показания свидетеля М, подтвердившей свое знакомство с Николаевым Д.В., который, как показала М был причастен к незаконному обороту наркотических средств - гашиша, вместе с тем М отрицала договоренность с Николаевым Д.В. о встрече <дата>.

- показания свидетелей – понятых – И, Р и Г, подтвердивших показания свидетелей - сотрудников полиции, относительно обстоятельств по проведенным ими личного досмотра Николаева Д.В. <дата> и обыска жилища последнего <дата>,

- письменные доказательства и иные документы, подробно приведенные в приговоре, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, экспертные заключения, протоколы следственных действий по осмотру вещественных доказательств.

Также в качестве доказательств вины Николаева Д.В. суд положил показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым периодически (<дата>) он приобретал у своего знакомого Т наркотик – гашиш, который далее продавал другим своим знакомым. <дата> он взял без оплаты у Т около 500 гр. гашиша, часть наркотика распродал знакомым, остальную часть хранил у себя дома. В этот же день он позвонил своей знакомой О, проживающей в <адрес> <адрес> и предложил ей приобрести у него 200 гр. гашиша за 52 000 руб., на что Анна согласилась, тогда он договорился с О о встрече <дата> около <дата> дома у последней. В обозначенное время Николаев Д.В. подъехал к дому Анны, однако у подъезда был задержан сотрудниками ФСКН. После его задержания был проведен его личный досмотр и обыск дома, в результате чего был обнаружен и изъят гашиш.

Мотивируя решение о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал, что о приготовлении к сбыту наркотического средства свидетельствуют - показания подозреваемого Николаева Д.В. о его предшествующих действиях, выразившихся в сбыте наркотического средства из корыстных побуждений на регулярной основе, в том числе, что он «угощал» наркотиком М и её друзей; показания М, что Николаев Д.В. занимался сбытом гашиша, в том числе ей; показания сотрудников ФСКН о том, что у них имелась оперативная информация о том, что Николаев Д.В. занимается незаконным сбытом гашиша и <дата> при нем будет находиться наркотик для его сбыта неустановленному лицу у <адрес>, что нашло свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; тот факт, что после задержания Николаева Д.В. в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят гашиш в крупном размере, также гашиш в крупном размере был обнаружен и изъят по месту жительства Николаева Д.В. <дата> в ходе обыска; также суд учел общую массу изъятого у Николаева Д.В. наркотического средства – гашиш, 292,3 гр.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, полагавшего, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Николаев Д.В. не совершал действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Николаеву Д.В. органом предварительного расследования обвинения, указание на те обстоятельства, что Николаев Д.В. договорился с неустановленным лицом о времени встречи, количестве и стоимости наркотического средства. К данному выводу суд пришел исходя из того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, не смотря на использование показаний Николаева Д.В., данных им в качестве подозреваемого, суд исключил обстоятельства договоренности последнего с неустановленным лицом о времени встречи, то есть <дата> около 19.00 часов, количестве и стоимости наркотического средства, то есть 200 гр. гашиша за 52 000 руб., что следовало только из показаний подозреваемого Николаева Д.В.

При таких выводах суда первой инстанции, по делу объективно установлено, что все приведенные в приговоре доказательства - показания сотрудников полиции, свидетелей из числа понятых, данных протоколов личного досмотра и обыска жилища, в обоснование виновности Николаева Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, констатируют лишь факт задержания последнего <дата> и обнаружения у него, а также изъятия наркотического средства - гашиш (<...>), массой 193,3 гр. и гашиш <...>), массой 99,0 гр., общей массой 292,3 гр., то есть в крупном размере, то есть хранившееся при нем и по месту жительства соответственно.

При этом доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления и объективно подтверждающих приготовление к сбыту изъятого у него наркотического средства, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следует отметить и то, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 30 УК РФ, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что осужденным были совершены действия, направленные на приготовление к сбыту наркотиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается показаний сотрудников полиции, обоснованно, вопреки доводам жалоб, признанных судом первой инстанции допустимыми, о наличии у них оперативной информации о том, что Николаев Д.В. причастен к незаконному сбыту наркотиков, то указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что изъятые у Николаева Д.В. наркотические средства предназначались именно для сбыта.

Кроме того, приговором установлено, исходя из показаний свидетеля М, что никакой договоренности о встречи <дата> у неё с Николаевым Д.В. не имелось. При исследовании протоколов следственных действий об осмотре средств мобильной связи Николаева Д.В., сведений, свидетельствующих о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, судом первой инстанции не установлено. В ходе обыска жилища Николаева Д.В. иных предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотиков, кроме наркотика, обнаружено не было. При этом, достоверность показаний Николаева Д.В., данных последним в качестве подозреваемого может быть установлена лишь в результате их оценки в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в пользу осужденного, при наличии выводов суда первой инстанции о необходимости исключения из объема обвинения обстоятельств, что Николаев Д.В. договорился с неустановленным лицом о времени встречи, количестве и стоимости наркотического средства, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Николаева Д.В. на сбыт изъятых у него наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку его действия, выразившиеся в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств – гашиш (<...>), общей массой 292,3 гр., то есть в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Николаеву Д.В. наказания, определении его вида и размера, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Николаев Д.В. социально адаптирован, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на специальных учетах, женат, имеет малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет положительные характеристики, признавая данные обстоятельства, смягчающими наказание, а также состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Николаева Д.В., условия его жизни и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для назначения Николаеву Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения Николаеву Д.В. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Достижение исправления Николаева Д.В. судебная коллегия считает возможным только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и в условиях его изоляции от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения подлежат применению правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что Николаев Д.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

При таких данных судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в отношении Николаева Д. В. изменить –

Переквалифицировать действия Николаева Д.В. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Николаева Д.В. – оставить без изменения,

апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи –