Решение от 18.06.2024 по делу № 33-12464/2024 от 30.05.2024

03RS0010-01-2023-001872-04

2-1844/2023

Судья Вильданова Алия Рауфовна

33-12464/2024

Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова Д.В. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление Овчинникова М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Д. В. (паспорт №...) в пользу Овчинникова М. А. (паспорт №...) судебные расходы в сумме 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Не согласившись с определением суда, Овчинников Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 17000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. исковые требования Овчинникова М.А. к Овчинникову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, встречные исковые требования Овчинникова Д.В. к Овчинникову М.А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, определении супружеской доли, признании договора дарения недействительным, возврате имущества в наследственную массу, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы вразмере 310 руб. 50 коп.

Установив факт несения расходов заявителем, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Овчинникова Д.В. в пользу Овчинникова М.А. судебные расходы в сумме 69300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, взысканы судом без учета применения принципа разумности, не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде первой, апелляционной инстанций истцом Овчинниковым М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., подтверждается договором поручения от дата и квитанцией серии ЕА №... от дата на сумму 50 000 рублей; договором поручения от дата и квитанцией серии ЕА №... от дата на сумму 25 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; договором поручения от дата и квитанцией серии ЕА №... от дата на сумму 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, согласно квитанции от дата Овчинниковым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка, при определении размера подлежащих возмещению расходов были учтены объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом взысканы неразумные судебные расходы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30000 рублей; ознакомление с материалами дела при рассмотрении судом первой инстанции (т.2 л.д. 56) – 7000 рублей; подготовку отзыва на встречное исковое заявление – 6000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу – 6000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел определен: за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов до 17000 руб., как на то указывает Овсянников Д.В., а также отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г. оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Зиннатуллина