Решение по делу № 33-2331/2024 от 26.03.2024

Председательствующий: Рерих Ю.С. Дело № 33-2331/2024

№ 2-38/2024

УИД 55RS0007-01-2023-003284-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.07.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», Бакурова М. К. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «ТИСО», Осипенко А. В. и Пигасину Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пигасина Э. П. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТИСО», Осипенко А.В., Пигасину Э.П. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод». В обоснование заявленных требований сослалось на следующее.

<...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод» заключен договор об открытии кредитной линии № <...>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 15000000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора установлена в размере 12,99% годовых – при предоставлении траншей на срок до 90 дней и 12,91% годовых – при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней. Окончательный срок возврата кредита – <...>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному договору с ответчиками были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № <...> от <...>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Осипенко А.В.;

- договор поручительства № <...> от <...>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пигасиным Э.П.;

- договор поручительства № <...> от <...>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО».

Банк, со своей стороны, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил сумму кредита на расчетный счет ООО «Калачинский молзавод» № <...>.

ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения задолженности по кредиту, перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 3 479 460,91 рубль.

При этом, <...> конкурсный управляющий ООО «Калачинский молзавод» Тютюник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по перечислению указанных денежных средств недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в размере 3 479 460,91 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу №А45-42962/208 требования конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> на общую сумму 3479 460,91 рубль, применены последствия недействительности сделки. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» взысканы денежные средства в размере 3 479 460,91 рубль.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу №А45-42962/2018 признано (восстановлено) право АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала на обеспечение по договору № <...> от <...> в виде залога и поручительства по следующим договорам:

- № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод»;

- № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО»;

- № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод»;

- № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО»;

- № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <...>,заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО»;

- № <...> о поручительстве заключенному <...> между АО «Россельхозбанк» и Осипенко А.В.;

- № <...> от <...> о поручительстве, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Пигасиным Э.П.;

- № <...> от <...> о поручительстве, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО».

В связи с тем, что по состоянию на <...> кредитная задолженность по договору № <...> не погашена, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с поручителей ООО «ТИСО», Осипенко А.В. и Пигасина Э.П. в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному <...> с ООО «Калачинский молзавод» в размере 3 450 852,05 рублей, из которых: 3342 483,84 рубля – просроченный основной долг; 108 368,21 рубль – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины в сумме 25 454,26 рублей.

Ответчиком Пигасиным Э.П. предъявлены встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным по тем основаниям, что в момент заключения с АО «Россельхозбанк» он не понимал значение своих действий, в подтверждение своих доводов заявил о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Дьякова Н.М. исковые требования поддержала, при этом, пояснила, что задолженность по кредитному договору в размере 3450 852,05 рублей была уступлена по договору уступки прав (требований) №№ <...> <...> Бакурову М.К., который в полном объеме ее погасил перед Банком. Просила произвести замену истца по делу на Бакурова М.К., представила соответствующее ходатайство. Встречный иск не признала.

Ответчики ООО «ТИСО», Осипенко А.В. и Пигасин Э.П. участия в ходе судебного разбирательства не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пигасина Э.П. – по доверенности Чемеренко А.В. исковые требования не признал, встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № <...> от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Пигасиным Э.П. недействительным поддержал, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки Пигасин Э.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими с учетом своего возраста и состояния здоровья. Полагал, что указанная с Пигасиным Э.П. сделка совершена с пороком воли Пигасина Э.П..

ООО «Калачинский молзавод» в лице конкурсного управляющего Тютюнника А.П. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бакуров М.К. исковые требования банка поддержал в полном объеме, как и ходатайство банка о процессуальном правопреемстве. Пояснил, что является руководителем ООО «Сыродел», учредителями которого, наряду с ним являются Шараева Т.В. и Малахов А.С. В 2020 году по договору купли-продажи, совместно с Малаховым А.С. и Шараевой Т.В. приобрел у ООО «ТИСО» оборудование и недвижимое имущество (здание ООО «Калачинский молзавод» и земельный участок, расположенный под ним) для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время ООО «Сыродел» находится и осуществляет свою деятельность на территории бывшего ООО «Калачинский молзавод». Имущество по договору с ООО «ТИСО» приобретено на праве совместной с Шараевой Т.В. и Малаховым А.С. долевой собственности (по 1/3 доли на каждого).

О том, что приобретенное имущество является залоговым, узнал позднее от АО «Россельхозбанк», у которого <...> приобрел права (требования) к поручителям ООО «ТИСО», Пигасину Э.П. и Осипенко А.В. на денежные средства в размере 3482 316,31 рубль, которые уплатил АО «Россельхозбанк».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малахов А.С. и Шараева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», Бакуров М.К. просят решение суда отменить полностью, взыскать в пользу Бакурова М.К. солидарно с Осипенко А.В., Пигасина Э.П., ООО «Тисо» задолженность по кредитному договору, провести процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требований с АО «Россельхозбанк» на нового кредитора Бакурова М.К, взыскать оплаченную государственную пошлину за подачу иска, апелляционной жалобы. Указывают, что судом первой инстанции сделаны неверные правовые выводы о сроках предъявления требований к поручителям. Обосновывая свою позицию, апеллянт указывает, что вывод Центрального районного суда г.Омска в обжалуемом решении относительно дополнительного определения от <...> по делу А45-42962/2018 в той части, что данный судебный акт обеспечивает требования АО «Россельхозбанк» только на сумму 28608 руб. 86 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно определению Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу А45-42962/2018 о прекращении производства по заявлению АО «Россельхозбанк» о принятии еще одного дополнительного определения о распространении обеспечения в виде залога и поручительства на всю сумму оспоренных платежей с указанием на то, что ранее вынесено и вступило в законную силу дополнительное определение от <...> о восстановлении прав АО «Россельхозбанк» по договорам залога и поручительства. Считают, что наличие правоотношений по указанным договорам поручительства и договорам залога установлено вступившим в законную силу судебным актом. С учётом наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу А45-42962/2018 о восстановлении прав банка по поручительству и определения Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по этому делу, которым суд, по своей сути, констатировал, что действие определения от <...> относится ко всей восстановленной сумме требований банка в размере 3479460 руб. 91 коп. и акцессорного характера обязательства по договору поручительства, полагают выводы суда первой инстанции в части пропуска банком срока для предъявления заявленных требований не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими действующим нормам о поручительстве.

Находят не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о приобретении права Бакурова М.К. к самому себе и по обязательствам, не относящимся к предмету спора. Ссылаются на положения договора уступки прав требований №UP230900/0270 от <...>, исходя из которых Бакурову М.К. уступлены права не только по требованиям к имуществу, обеспечивающему обязательство, но и по денежным требованиям, включенным по заявлению банка в реестр требований кредиторов ООО «Калачинский молзавод» определением от <...> по делу А45-42962/2018. Со ссылкой на ст.ст. 383, 384 ГК РФ отмечают, что отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства, так как таковой запрет не установлен законодательством.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Дьяковой Н.М., просившей об отмене судебного постановления, удовлетворении иска в полном объеме, осуществлении правопреемства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы ранее рассмотренного дела 2-3660/2023 Центрального районного суда г.Омска по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении правопреемства, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных суду материалов дела следует, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ООО Калачинский молзавод» заключен договор № <...> об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора Кредитор (АО «Россельхозбанк») открывает Заемщику (ООО «Калачинский молзавод») кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Срок предоставления кредита (траншей) Заемщику определен – <...>.

В соответствии с п. 6.2 условий указанного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

1.                      Залог оборудования по договору № <...> о залоге оборудования от № <...> заключенному между Кредитором и ООО «Калачинский молзавод»;

2.                      Залог оборудования по договору № <...> о залоге оборудования от № <...>., заключенному между Кредитором и ООО «Тисо»;

3.                      Залог недвижимости по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от № <...>., заключенному между Кредитором и ООО «Тисо»;

4.                      Поручительство физического лица по договору № <...> поручительства физического лица от <...>, заключенному между Кредитором и Осипенко А.В.;

5.                      Поручительство физического лица по договору № <...> поручительства физического лица от <...>., заключенному между Кредитором и Пигасиным Э.П.;

6.                      Поручительство юридического лица по Договору № <...> поручительства юридического лица от <...>, заключенному между кредитором и ООО «Тисо» (л.д. 13-25 том 1).

Дополнительным соглашением № <...>DS2 от <...> пункт 6.2 договора № <...>, предусматривающий совокупность обеспечения исполнения обязательств заемщиком, дополнен следующим:

1.                      Залог оборудования по договору № <...> о залоге оборудования от № <...>., заключенному между Кредитором и ООО «Калачинский молзавод»;

2.                      Залог оборудования по договору № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенному между Кредитором и ООО «Тисо» (л.д. 26-27 том 1).

Таким образом, во исполнение обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> с Осипенко А.В., Пигасиным Э.П. и ООО «Тисо» заключены договоры поручительства № <...>, № <...> и № <...> (соответственно), по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств ООО «Калачинский молзавод» перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме (л.д. 28-37, 38-41, 42-44 том 1).

Предоставление АО «Россельхозбанк» траншей ООО «Калачинский молзавод» в пределах лимита кредитной линии по договору, заключенному <...> подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с <...> по <...>, а также выпиской по счету № <...> (л.д. 13-57, 58-77 том 1, 16-24, 69-77 т.2).

Это обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Также согласно указанной выписке по счету ООО «Калачинский молзавод» свои обязательства по погашению кредита исполнял своевременно и в полном объеме.

За период с <...> по 22.11.2018 ООО «Калачинский молзавод» осуществил 26 платежей на общую сумму 3479 460,91 рубль (л.д. 58-75 том 1).

<...> решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Калачинский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник А.П.

<...> конкурсный управляющий ООО «Калачинский молзавод» Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> на общую сумму 3479460,91 рубль в пользу АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3479 460,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> в удовлетворении требований отказано.

<...> постановлением Арбитражного суда <...> определение Арбитражного суда Новосибирской области от <...> отменено, дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» Тютюнника А.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> на общую сумму 3479460,91 рубль в пользу АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделок, направлено на новое рассмотрение.

<...> принято встречное заявление АО «Россельхозбанк» о восстановлении его права на обеспечение (л.д.120-121 т.3)

<...> определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> на общую сумму 28608,86 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано, с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

<...> дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрено не рассмотренное при принятии определения от <...> встречное заявление АО «Россельхозбанк» о восстановлении его права на обеспечение по договорам залога и поручительства на обеспечение договор № <...> от <...>. Требование АО «Россельхозбанк» удовлетворено (л.д.85-87 т.1).

<...> постановлением Седьмого арбитражного суда Новосибирской области определение Арбитражного суда Новосибирской области от <...> оставлено без изменения.

<...> постановлением Арбитражного суда <...> определение Арбитражного суда Новосибирской области от <...> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу А45-42962/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

10.02.2023 при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от <...> на общую сумму 3479 460,91 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» взысканы денежные средства в размере 3479 460,91 рубль, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 119-129 том 2).

Постановление Арбитражного суда <...> определение Арбитражного суда Новосибирской области от <...>, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от от <...> оставлены без изменения (л.д.103-106 т.3), Верховный Суд РФ в определении от <...> с этими судебными актами также согласился (л.д.107-109 т.3).

<...> определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению банка о принятии дополнительного определения прекращено (л.д.49-52 т.3), арбитражный суд указал, что уже <...> право банка на обеспечение подтверждены, указанный акт вступил в законную силу, в связи с чем вынесение каких-либо дополнительных процессуальных документов не требуется.

<...> между ООО «Тисо» с одной стороны, и Бакуровым М.К., Малаховым А.С., Шараевой Т.В., с другой стороны, заключен договор, по которому ООО «Тисо» передало Бакурову М.К., Малахову А.С. и Шараевой Т.В. в общую долевую собственность в равных долях имущество, являющиеся предметом залога по договорам, заключенным с ООО «Калачинский молзавод», и ООО «Тисо» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору № <...>, заключенному <...> с АО «Россельхозбанк».

<...> за Бакуровым М.К., Шараевой Т.В. и Малаховым А.С. зарегистрировано право собственности на указанное имущество в равных долях по № <...> доли за каждым.

<...> АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Тисо», Пигасина Э.П. и Осипенко А.В. направил уведомления о наличии задолженности, ее размере, а также необходимости ее погашения в срок не позднее трех дней со дня получения уведомления (л.д. 78, 79, 80).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что задолженность по договору кредитной линии не погашена, ООО «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк имеет право требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии № <...>, заключенному <...>, к поручителям – ООО «Тисо», Осипенко А.В. и Пигасину Э.П..

Пигасин Э.П. предъявил встречный иск о признании поручительства недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, обмана.

Поскольку в ходе рассмотрения спора – <...>, банк уступил задолженность по кредиту к поручителям Бакурову М.К., то просил произвести процессуальное правопреемство (л.д.62-64 т.2).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска банка, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства истек и право банка на предъявление такого иска не подтверждено; в части встречного иска суд указал, что доказательств того, что договор поручительства Пигасиным Э.П. был заключен с пороком воли, обмана не представлено. В части заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требований от банка к Бакурову К.М. материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа банку в первоначальном иске и отказа в процессуальном правопреемстве, сделаны при неверном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как же указано выше, между банком и поручителями ООО «Тисо», Осипенко А.В. и Пигасиным Э.П. были заключены идентичные договоры поручительства.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства договоры вступают в силу с <...>, становятся обязательными с даты их подписания, а согласно п. 4.12 договоров поручительство прекращается <...>.

Вместе с тем, как уже указано выше, <...> в отношении основного должника ООО «Калачинский молзавод» было открыто конкурсное производство, <...> конкурсным управляющим предъявлен иск об оспаривании сделок по погашению кредита и возвращении полученных банком сумм в конкурсную массу, <...> банком предъявлен встречный иск о восстановлении прав на обеспечение по кредиту, <...> восстановлены права банка на обеспечение по кредиту, в том числе и в части спорных трех договоров поручительства (л.д.85-87 т.1), <...> с банка в конкурсную массу взыскано 3479460, 91 рубль, в части встречного иска банка требования остались без изменения.

Таким образом, до <...> банком не могли быть предъявлены требования к поручителям, поскольку сумма задолженности была погашена основным должником ООО «Калачинский молзавод» еще в период с <...> по <...> и о нарушенном праве банк узнал лишь <...>, предъявив <...> требования к поручителям о погашении задолженности, <...> направив настоящий иск в суд.

Срок поручительства начав течь с <...> истек в период, когда между банком и основным должником длилось судебное разбирательство в части правомерности погашения кредита основным должником, в связи с чем банк не мог до <...> предъявить какое-либо требование к поручителям, поскольку формально задолженности по данной кредитной линии перед банком не имелось.

Таковая по сути возникла после разбирательства дела в арбитражном суде Новосибирской области, которое длилось с <...> (на эту дату срок поручительства у ответчиков еще не истек) и закончилось <...> (поручительство на эту дату истекло).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательству, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос о порядке исчисления этого срока, добросовестности поведения каждой из сторон договора, входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что являются правомерными доводы банка о том, что основания для взыскания долга с поручителей у него появились только после принятия <...> решения арбитражного суда о признании соответствующих сделок по перечислению денежных средств в пользу банка недействительными, а поскольку срок предъявления требований к заемщику и поручителю начинает течь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным погашения по кредиту и восстановления обязательства заемщика и поручителя, то на дату предъявления иска - <...> истекшим его нельзя признать ни при каких обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок предъявления иска к поручителю после восстановления обязательств по ст. 61.3. 61.6 Закона о банкротстве не может ставиться в зависимость от срока действия поручительства, указанного в договоре поручительства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении поручительства несостоятельными.

В данном случае срок поручительств начал течь <...> и на дату иска – <...> не истек (абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, где Верховный Суд РФ признал принципиальную допустимость восстановления обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения, в том числе Верховный Суд РФ указал о праве банка обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Такая же правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу N 88-242/2023, апелляционном определении Московского городского суда от <...> № <...>.

Таким образом, поскольку сделка признана недействительной по решению суда от <...>, банк предъявил требование к поручителям <...>, а иск в суд подан <...>, то срок поручительства вопреки выводам суда первой инстанции не истек, поручительство ответчиков по договору прекращенным признать нельзя, их обязательства по обеспечению спорного кредита подтверждены материалами дела, размер задолженности указан банком в расчетах и никем не оспорен (л.д.6-12 т.1), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска банка не имелось.

В отношении ООО «ТИСО» дело о банкротстве прекращено, препятствий для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в отношении всех поручителей не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска банка в полном объеме.

Следует также отметит, что Пигасин Э.П. привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачинский молзавод» (л.д.6-15 т.2).

Рассматривая встречный иск Пигасина Э.П. (л.д.156-159 т.1, 113-117 т.2) суд верно исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик Пигасин Э.П. ссылался на то, что в момент заключения с АО «Россельхозбанк» он не понимал значение своих действий, в подтверждение своих доводов заявил о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, также указывал на обман банка.

<...> определением суда первой инстанции по ходатайству Пигасина Э.П. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов экспертам: страдал ли Пигасин Э.П. в период, предшествующий заключению сделки (договора поручительства) <...> либо на момент совершения сделки психиатрическим расстройством, в силу которого он не мог понимать происходящие с ним события, понимать значение своих действий или руководить ими; способен ли был Пигасин Э.П. понимать значение своих действий или руководить ими при заключении сделок в период с <...> по <...>, в том числе при заключении договора поручительства № <...> от <...> с АО «Россельхозбанк»; способен ли был Пигасин Э.П. выражать свое подлинное желание, намерение (осознанной цели) на заключение сделок в период с <...> по <...>, в том числе на заключение договора поручительства № <...> от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Пигасиным Э.П. (л.д. 54 том 2). Экспертиза поименована судом судебная психиатрическая.

<...>

Таким образом, довод Пигасина Э.П. о том, что он, при заключении <...> с АО «Россельхозбанк» договора поручительства в обеспечения обязательств ООО «Калачинский молзавод», не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден.

Представление ответчиком выписки из истории болезни эти обстоятельства подтвердить не могут (л.д.160-165 т.1).

Проверив в этой части дополнительно доводы ответчика Пигасина Э.П., исходя из того, что хотя им апелляционной жалобы подано не было, но поскольку иск банка подлежит удовлетворению, то судебная коллегия сочла необходимым, восполняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом оснований предъявления встречного иска, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска и наоборот, для оценки психологического состояния ответчика Пигасина Э.П. в момент совершения сделки, для восполнения пробелов в деятельности суда первой инстанции, который неточности в процессуальном вопросе по назначению вида экспертизы не устранил, несмотря на то, что эксперты ответа на 3 вопрос не дали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной психологической экспертизы, поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные познания (л.д.142-148 т.3).

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" признан абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Согласно письму экспертного учреждения ответчик на экспертизу не явился, денежные средства на счет экспертного учреждения не внес, в связи с чем эксперты возвратили дело в Омский областной суд. Кроме этого в письме суду БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» сообщило, что медицинское учреждение в соответствии с лицензией имеет право на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, отдельно психологические экспертизы данное учреждение не проводит (л.д.169 т.3).

Данная информация была доведена до представителя ответчика Чемеренко А.В. телефонограммой.

<...> в адрес Омского областного суда поступило ходатайство от ответчика Пигасина Э.П. о продлении срока проведения экспертизы, в связи с нахождением Пигасина Э.П. в лечебном учреждении БУЗОО «Областная клиническая больница».

Как следует из ответа на запрос БУЗОО «Областная клиническая больница» Пигасин Э.П. поступил в лечебное учреждение <...>.

При рассмотрении дела <...> от ответчика не предоставлено ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, как и не представлено гарантийное письмо от каких-либо экспертов, проводящих данный вид исследования, денежные средства за проведение экспертизы на счет областного суда не внесены.

С <...> до <...> ответчик обладал процессуальной возможностью явки к экспертам, мог внести денежные средства на депозит суда, чего им сделано не было.

С учетом того, что апелляционная инстанции приняла исчерпывающие меры для оценки доводов встречного иска (даже при отсутствии апелляционной жалобы на решение, которым Пигасину Э.П. в иске отказано), а со стороны ответчика Пигасина Э.П. дополнительных доказательств в части порока воли, заблуждения, обмана при заключении договора поручительства <...>, не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных требований, оснований для продления срока проведения экспертизы не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо доказательств тому, что в момент заключения договора поручительства <...> Пигасин Э.П. действовал не по своей воле, им не представлено, обман со стороны банка им не доказан, заблуждение относительно природы сделки не установлено.

Буквальное толкование условий договора поручительства от <...> указывает на то, что все последствия принятого обязательства до Пигасина Э.П. были доведены.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которым Пигасину Э,П. в удовлетворении встречного иска отказано, им не подана.

С учетом изложенного и дополнительно установленного в суде апелляционной инстанции, встречный иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Что касается заявления банка о правопреемстве, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть уведомлено о переходе права.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель АО «Россельхозбанк» сослался на то, что <...> между Банком (Омский филиал) и Бакуровым М.К. заключен договор уступки прав (требований) №№ <...> по обязательствам ООО «Калачинский молзавод» по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...>. Объем передаваемых прав (требований) составил 3482 316,31 рубль, стоимость уступки прав (требований) составила 3482 316,31 рубль. В частности, общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с условиями договора, составила 3482316,31 рубль, в том числе: 3342483,84 рубля – сумма кредита (основного долга); 108368,21 рубль – проценты на сумму кредита; 31464,26 рублей – расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной в размере 25454,26 рублей при подаче рассматриваемого иска и 6000 рублей – при рассмотрении гражданского дела № <...> (л.д. 62-63 том 2).

Из представленного в материалы дела договора № UР230900/0270 уступки прав (требований) от <...> следует, что по условиям указанного договора АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а Бакуров М.К. (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Калачинский молзавод», ООО «Тисо», Осипенко А.В., Пигасину Э.П., Бакурову М.К., Малахову А.С., Шараевой Т.В. на основании договора об открытии кредитной линии № <...> от <...>, заключенного с ООО «Калачинский молзавод»; дополнительных соглашений к нему от <...>, <...>; договора № <...> об ипотеке (залоге) недвижимости от <...>, заключенного с ООО «Тисо»; договора № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенного с ООО «Калачинский молзавод»; договора № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенного с ООО «Тисо»; договора № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенного с ООО «Калачинский молзавод»; договора № <...> о залоге оборудования от <...>, заключенного с ООО «Тисо»; договора поручительства № <...> от <...>, заключенного с ООО «Тисо»; договора поручительства физического лица № <...> от <...>, заключенного с Осипенко А.В.; договора поручительства № <...> от <...>, заключенного с Пигасиным Э.П. (л.д. 69-74 том 2).

<...> и <...> Бакуров М.К. перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 3482 316,31 рубль, а также 34 608,86 рублей согласно мемориальным ордерам № <...> и № <...>.

Таким образом, договор уступки заключен в надлежащей форме, оплата по нему произведена, на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, данный договор не оспорен.

<...> между ООО «Тисо» с одной стороны, и Бакуровым М.К., Малаховым А.С., Шараевой Т.В., с другой стороны, заключен договор, по которому ООО «Тисо» передало Бакурову М.К., Малахову А.С. и Шараевой Т.В. в общую долевую собственность в равных долях имущество, являющиеся предметом залога по договорам, заключенным с ООО «Калачинский молзавод», и ООО «Тисо» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору № <...>, заключенному <...> с АО «Россельхозбанк».

<...> за Бакуровым М.К., Шараевой Т.В. и Малаховым А.С. зарегистрировано право собственности на указанное имущество в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции данное обстоятельство, не препятствует осуществлению правопреемства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам гражданского дела № <...> Центрального районного суда г.Омска <...> АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к Бакурову М.К., Малахову А.С. и Шараевой Т.В., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога оборудования от <...> № <...>, от <...> № <...>, ипотеке (залоге недвижимости) от <...> № <...>, заключенных между ООО «Тисо» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору об открытии кредитной линии № <...> от <...> (л.д.156-238 т.2, 1-12 т.3).

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» ссылался на обстоятельства того, что <...> с ООО «Калачинский молзавод» заключен договор «170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15000000 рублей. Исполнение обязательств ООО «Калачинский молзавод» обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «Тисо», Пигасиным Э.П. и Осипенко В.А., а также договорами залога оборудования и недвижимости, заключенными с ООО «Тисо» и ООО «Калачинский молзавод».

Также АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что ООО «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. <...> между ООО «Тисо» и Бакуровым М.К., Малаховым А.С. и Шараевой Т.В. заключен договор, по которому имущество, являющееся предметом залога, передано в собственность ответчиков в равных долях.

В подтверждение своего права на указанное имущество АО «Россельхозбанк» прикладывал дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу №А45-42962/2018 о признании за ним права на обеспечение по договору № <...> от <...> в виде залога и поручительства.

Ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества, а также наличие своих в отношении указанного имущества, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в переделах задолженности по договору № <...> об открытии кредитной линии от <...> в размере 3450852,05 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> заявленные АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. Согласно резолютивной части решения суда для погашения задолженности ООО Калачинский молзавод» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии 170900/0286 от <...> обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования от <...> № <...>, договору о залоге оборудования от <...> № <...>, а также договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> № <...>, определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, с Бакурова М.К., Малахова А.С. и Шараевой Т.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Более того, согласно материалам этого дела, <...> Центральным районным судом г.Омска произведена замену взыскателя в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № 2-3660/2023 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Бакурову М. К., Малахову А. С., Шараевой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество с АО «Россельхозбанк» на Бакурова М.К..

Заочное решение и определение суда вступили в законную силу.

Таким образом, по другому делу, рассмотренному ранее, банк уже реализовал свое право на обеспечение и передал право требования от банка к Бакурову М.К. на основании этого же договора уступки прав требований от <...>, что было подтверждено судебными актами.

С учетом установленного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости замены истца в спорном правоотношении с банка на Бакурова М.К. по договору уступки от <...>.

В связи с частичной отменой решения суда на основании ст. 98 ч. 3 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы. С ответчиков по первоначальному иску в пользу банка следует взыскать судебные расходы по возврату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 25454 рубля (л.д.107 т.1), а также 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д.51 т.3), всего 28454 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить в части первоначального иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ТИСО», Осипенко А. В., Пигасину Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», Бакурова М.К. удовлетворить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Заменить истца по делу 2-38/2024 (33-2331/2024) по иску к ООО «ТИСО», Осипенко А. В. и Пигасину Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на Бакурова М. К. (паспорт № <...>) на основании договора уступки от <...>.

Исковые требования Бакурова М.К. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТИСО» (ИНН 5453177301), Осипенко А. В. (паспорт № <...>) и Пигасина Э. П. (паспорт № <...> в пользу Бакурова М. К. (паспорт 7104 273053) задолженность по кредитному договору в размере 3450852,05 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 3342483,84 рубля, задолженность по процентам 108368,21 рубль, а также расходы по государственной пошлине 28454 рубля.

В остальной части, а именно в части встречного иска Пигасина Э. П. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <...> через суд первой инстанции –Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года