Решение по делу № 2-89/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2019 года                         г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Томашевой Л.П. и ее представителя Синявиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томашевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Томашевой Л.П. по тем основаниям, что 26.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 173 000 руб. со сроком погашения до 26.01.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику перечислены. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.04.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 1 280 297 руб. 74 коп., из них 51 485 руб. 22 коп. – основной долг, 57 996 руб. 41 коп. – проценты, 1 170 816 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

Ко взысканию предъявляется задолженность с учетом снижения размера штрафных санкций в общем размере 138 951 руб. 84 коп., из них 51 485 руб. 22 коп. – основной долг, 57 996 руб. 41 коп. – проценты, 29 470 руб. 21 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Томашева Л.П. и ее представитель Синявина Т.Н. исковые требования не признали, полагали, что сумма задолженности ответчика перед банком с учетом произведенных платежей составляет меньшую сумму. Также указали, что просрочка допущена Томашевой Л.П. по вине кредитора, поскольку она не смогла исполнять кредитные обязательства в связи с банкротством банка и невозможностью фактически исполнить обязательства по передаче денежных средств банку. Предъявленные ко взысканию пени полагают чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

    С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.07.2013 стороны заключили кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 173 000 руб. со сроком погашения до 26.01.2016, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик в силу пункта 3.1.1 договора принял обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 173 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 Томашевой Л.П. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, согласно которым за период с 21.04.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 1 280 297 руб. 74 коп., из них 51 485 руб. 22 коп. – основной долг, 57 996 руб. 41 коп. – проценты, 1 170 816 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

Ко взысканию предъявляется задолженность с учетом снижения размера штрафных санкций в общем размере 138 951 руб. 84 коп., из них 51 485 руб. 22 коп. – основной долг, 57 996 руб. 41 коп. – проценты, 29 470 руб. 21 коп. – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Оснований полагать, что задолженность составляет иной, меньший, размер, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Представленные ответчиком платежные документы размер задолженности, указываемый истцом, не опровергают.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    В соответствии с условиями кредитного договора Томашева Л.П. приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

    Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 16.07.2015. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 18.08.2015, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

    Исковое заявление в суд согласно почтовому штемпелю на конверте подано 15.01.2019.

    Судебный приказ о взыскании с Томашевой Л.П. задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 №ф был вынесен 12.09.2018, отменен по заявлению должника 28.09.2018, действовал 16 дней.

Таким образом, в силу статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заявленных требований ограничен 31.12.2015, т.е. по требованиям с 21.04.2015 до 31.12.2015 срок исковой давности пропущен.

    В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из представленного графика платежей и расчета суммы задолженности истец сохранил право требования основного долга в размере 9 824 руб. 44 коп., а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 9 362 руб. 69 коп. за период с 31.12.2015 по 09.08.2018 (953 дня просрочки), исчисленных исходя из ставки 0,1% в день.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, по которым сохранилось право требования, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 3 000 руб., а суммы штрафных санкций на просроченные проценты до 500 руб.

    В данной связи заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Томашевой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 №ф в общем размере 22 687 руб. 13 коп., из них 9 824 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 9 362 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 3 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 500 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Томашевой Л.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года