Решение по делу № 2-1/2024 (2-208/2023;) от 17.01.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000048-25

дело № 2-1/2024

Учет №213г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                   город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего       Горшунова С.Г.,

при секретаре                            Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чайке И.А., Чайке Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Чайке И.А., Чайке Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чайка И.А., Чайка Н.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №. Договор заключен путем офертно-акцептной формы. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога - транспортного средства Mitsubishi Outlander,VIN №, 2008 года выпуска.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита по заключению кредитного договора, путем подписания ПСК индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в Банке.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Истец просит взыскать с Чайка И.А. задолженность по кредитному договору № в размере 463387,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 435091,74 руб., просроченные проценты – 22990,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5305,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833, 88 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 500 руб. Взыскать с Чайка Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по уплате отчета об оценке в размере 500 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Outlander,VIN №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 634000 руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Чайка И.А., Чайка Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», Чайка И.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 10,9% годовых, с установлением Регулярного (ежемесячного) платежа в размере 12450 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чайка И.А. заключен договор залога автотранспортного средства Mitsubishi Outlander,VIN №, 2008 года выпуска.

Заключение между сторонами кредитного договора и предоставление банком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Чайка И.А. погашение кредита надлежащим образом не осуществляет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463387,88 руб., из которых: просроченный основной долг – 435091,74 руб., просроченные проценты – 22990,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5305,30 руб.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, контррасчет ответчиком Чайка И.А. представлен не был.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк на имя Чайка И.А. направил Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета.

Данное требование ответчиком Чайка И.А. не исполнено, доказательств его исполнения суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Чайка И.А. не представлено, из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению, так и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5305,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, где залогодателем указан Чайка И.А. Поскольку ответчиком Чайка И.А. не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит подлежащими требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander,VIN №, 2008 года выпуска, подготовленного ООО «Норматив», определена стоимость автомобиля в размере 575000 руб.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для установления рыночной стоимости залогового транспортного средства истец обратился в ООО «Норматив», которым выполнено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению исследования по определению рыночной стоимости составила 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (исследования) транспортного средства в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика Чайка И.А. также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13833,88 рублей.

Поскольку ответчик Чайка Н.А. не является заемщиком по кредитному договору, а также не является залогодателем транспортного средства и ее действиями права банка не нарушаются, то в удовлетворении исковых требований к Чайке Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чайке И.А. - удовлетворить.

Взыскать с Чайка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) просроченную задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463387 (четыреста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 435091 (четыреста тридцать пять тысяч девяносто один) рубль 74 копейки, просроченные проценты – 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 84 копейки, пени на сумму не поступивших платежей – 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13833 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 88 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы – 1000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander,VIN №, 2008 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований к Чайке Н.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2024 года.

    Председательствующий                         Горшунов С.Г.