Решение по делу № 2-56/2017 (2-5451/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г.                                                                                                г. Улан-Удэ

             Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д.,, с участием представителя ответчика Администрации г.Улан-Удэ Манзаровой Т.Н.. действующей на основании доверенности от 07.04.2017г. представителя ответчиков Пашко действующей на основании доверенности от ответчиков от 16.04.2015г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлоповой Л.П. к Администрации <адрес>, Шабуниной Л.М., Коркиной В.П., Ванагайте Р.В. о признании договора приватизации недействительным, признании права на приватизацию 1/3 долей в квартире,

у с т а н о в и л :

           Представитель истца Торлоповой Л.П..- адвокат Льянова Л.А.. действующая на основании доверенности от 26.01.2016г. обращаясь в суд просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от 28.03.1994г., заключенный между М, А, Шабуниной Л.М., действующей за себя и н/л детей Коркину В.П. 1985г.рождения, Ванагайте Р.В. ....рождения и Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ в лице В, действующего по доверенности № 5 от 09.10.1992г. о передаче в собственность квартиры по адресу г.Улан-Удэ ул. ... в части включения в него ответчиков: Шабунину Л.М., Коркину В.П., Ванагайте Р.В., признать отсутствующей государственную регистрацию их права долевой собственности в указанной квартире по 1/5 доле каждому в Росреестре и признать за мной право на приватизацию 3/5 долей квартиры по адресу г. Улан-Удэ ул....

           Исковые требования мотивированы тем, что истец после смерти матери Н. .... получила наследство по завещанию на 3/10 доли квартиры по адресу г.Улан-Удэ ул. .... Из завещания ей стало известно, что в 1994г. была проведена приватизация квартиры, без участия ее матери Н. и ее, тем самым были нарушены ее права и законные интересы, так как она родилась в данной квартире в 1980г.проживала там вместе с матерью Н. братом, отцом, дедушкой и бабушкой У, являлась несовершеннолетней в момент приватизации в 1994г. и имела право на приватизацию наравне со всеми членами семьи. Ходатайствует о восстановлении срока давности для оспаривания Договора приватизации, так как ее мать была включена в ордер, являлась членом семьи нанимателя Г, она являлась членом семьи нанимателя квартиры ее матери Ш, приватизация должна была производиться с согласия всех членов семьи в том числе несовершеннолетних, отсутствует согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры в интересах несовершеннолетнего. Кроме этого в приватизацию незаконно были включены ответчики Шабунина Л.М., и ее дети, так как в 1988г. Шабунина Л.М.. вышла замуж за Д ... и уехала вместе с дочерью Коркиной В.П.. на постоянное место жительство в ..., где родилась дочь Ванагайте Р.В. ....рождения., с момента выезда ответчики утратили право пользования жильем в спорной квартире в соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, при проведении приватизации в 1994г. ответчики не находились в г.Улан-Удэ и не могли подписать договор, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Также, истец вместе с родителями ухаживали, заботились о дедушке с бабушкой, лечили и похоронили их, тогда как ответчики не наведывали дедушку с бабушкой, не заботились о них, в связи с чем они завещали 2/5 доли квартиры ее матери Н

         Определением суда от 05.12.2016г. производство по делу было приостановлено до исполнения судебного поручения, в связи с исполнением судебного поручения производство по делу возобновлено.

         В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования просит признать договор приватизации недействительным и признать за истцом право на приватизацию 1/3 долей в квартире по адресу г.Улан-Удэ ....

           На судебное заседание истец Торлопова Л.П., представитель истца Льянова Л.А.. не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, медицинские документы не приложены.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя, надлежаще извещенного о судебном заседании, так как в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В обоснование уважительности причины неявки представителя истца, не приложены документы, в связи с чем суд не может признать неявку в суд уважительной причиной, кроме этого, истец не лишен возможности вести дело в суде через другого представителя.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Манзарова Т.Н.. в суде исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, применить сроки исковой давности, оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется, представила письменный отзыв.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчиков Пашко О.В.. в суде исковые требования не признала и пояснила, что является близкой подругой ответчика Шабуниной Л.М.. которая вместе с детьми законно участвовала в приватизации спорной квартиры, приезжала на приватизацию квартиры в 1994г. Мать истца Н. не была в ордере, не проживала в квартире по ул...., так как проживала вместе с мужем и детьми по ул...., истец родилась там и ходила в школу № 2, на ул. ... в несовершеннолетнем возрасте не проживала, в настоящее время ответчик поручила ей продать квартиру в г.Улан-Удэ, истец препятствует ей в этом, хотя проживает в г.... просит отказать в иске, применить сроки исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.

Третье лицо Т. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

           Статьей 1 закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»(далее закон РФ о приватизации) установлено, что приватизация жилых помещений –бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

          В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации от 04.07.1991г. « 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

          Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи на требуется и госпошлина не взымается.

           В пункте 6 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Из содержания вышеперечисленных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

           Применительно к разрешению настоящего спора на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации.

           Из Договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 28.03.1994г. Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ в лице В. действующего по доверенности № 5 от 09.10.92г. (продавец) и Г. А. Шабунина Л.М.. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Коркину В.П.. ....р., Ванагайте Р.В. ....р. прож.по адресу г.Улан-Удэ ул. ... (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру по адресу Бурятия г.Улан-Удэ ул. ... в долевую собственность в равных долях каждому, квартира имеет общую площадь 48,88 кв.м.. в том числе жилой-27.90 кв.м.. состоит из двух комнат.

            Согласно ответа на запрос суда нотариуса С. установлено, что документы к договору приватизации уничтожены в связи с истечением срока хранения, в том числе ордер на квартиру.

             Из ответа начальника Управления информации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ Р. –Г. ....рождения, А. ....рождения были зарегистрированы по адресу г.Улан-Удэ ул.... 23.08.1988г. с получением ордера ... от ....,остальные –как собственники жилого помещения, согласно договору приватизации от 28.03.1994г.

             Из представленной выписки лицевого счета от 18.11.2016г. по ул. ... установлено, что собственниками являются Шабунина Л.М.. Коркина В.П.. Ванагайте Р.В.. по 1/5 доле квартиры получили в собственность по договору приватизации № ... от 28.03.1994г; третье лицо Т. -1/10 доли квартиры на основании свидетельства о регистрации права собственности от 21.12.2010г.; Н.(мать истца) – доля 3/10 доли квартиры на основании свидетельства о регистрации права собственности от 21.12.2010г. Зарегистрированы в данной квартире: Г. 23.08.1988г. дата снятия с регистрации 29.01.1996г. (свидетельство о смерти); А. 23.08.1988г. дата снятия с регистрации 02.10.2001г.(свидетельство о смерти); Н. зарегистрирована 16.05.2002г. дата снятия с регистрации 15.06.2012г.(заявление); Т, зарегистрирован 29.12.2010г. дата снятия с регистрации 15.06.2012г.(заявление); Шабунина Л.М.. зарегистрирована 12.10.2009г. дата снятия с регистрации 12.04.2010г.

           Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 29.10.2015г. квартира по адресу г.Улан-Удэ ул.... правообладателями являются: Н, - долевая собственность-3/10 доли; Т,-1/10 доля; Шабунина Л.М.,-1/5 доля; Коркина В.П.,-1/5 доля; Ванагайте Р.В. 1/5 доли.

            Доля матерью истца Н. на спорную квартиру получена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти А.умершей .... на 2/5 доли квартиры. Согласно договора дарения от 29.11.2010г. Н. подарила Т, 1/10 долю квартиры по ул. ... г.Улан-Удэ.

            Из показаний свидетеля К. являющейся родной сестрой Н. и тетей истцу, установлено, что Н. не была в ордере, не жила с родителями в период приватизации, проживала с мужем по <адрес>4 <адрес>, истец родилась там и ходила в школу, будучи несовершеннолетней никогда не проживала с дедушкой и бабушкой по <адрес>А <адрес>, ее сестра Н, заселилась в спорную квартиру после смерти матери, а затем выехала с мужем к истцу в <адрес>, о том, что ее мать не участвовала в приватизации истцу было известно с момента смерти бабушки, когда Н. стала проживать в спорной квартире. Шабунина Л.М., проживала с родителями по адресу <адрес>А <адрес>, вместе с детьми соответственно законно участвовала в приватизации.

        Таким образом, истцом суду не представлено доказательств фактического проживания истца или ее матери в спорной квартире, ведения с нанимателем общего хозяйства, что подтвердило бы право на приватизацию квартиры в 1994г. наличие истца в ордере. Кроме этого, сведений о том, что истец или ее мать были зарегистрированы в спорной квартире до приватизации не имеется.

             Ссылка представителя истца на ч.2 ст.7 закона о приватизации от 04.07.1991г. № 1541-1 является необоснованной так как часть вторая была введена федеральным законом от 11.08.1994г. № 26-ФЗ, а договор приватизации от 28.03.1994г.

             В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

     В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положения ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

             Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения(ст.168 ГК РФ).

             Данная сделка является оспоримой.

             Срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

             В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим кодексом или иными законами.

               Из свидетельства о смерти VII-МЮ ... Н умерла .... актовая запись ... от .... Хорошевского отдела ЗАГС Управления Загс г.....

             Из свидетельства от 02.04.2002г. о праве на наследство по завещанию наследником имущества А. умершей .... в виде 2/5 доли квартиры по адресу г.Улан-Удэ ул. ... являлась Н.

              Согласно завещания от 19.07.2005г. Н. завещала квартиру по адресу г.Улан-Удэ ул. ... дочери Торлоповой Л.П.

               Согласно искового заявления истцу стало известно об основаниях для признания сделки (договора) приватизации квартиры недействительной после смерти матери Н. после 25.12.2015г. из открывшегося завещания. Данный довод истца ничем не подтвержден, опровергается представленными доказательствами, что мать истца Н. получила долю в квартире после смерти А. в 2001г., прописалась в спорной квартире в 2002г. завещание Н. оформила на истца в 2005г. когда истец проживала с матерью, затем в 2012г. Н. проживала с истцом в г..... Факт проживания истца с матерью Н. до 2005г. установлен решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.05.016г. по иску Торлоповой Л.П.. об установлении места открытия наследства, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требует доказательств, следовательно истцу обстоятельства приватизации были известны. Также ни что не мешало истцу став совершеннолетней с 1998г. оспорить договор приватизации 1994г. Уважительных причин для восстановления срока на оспаривание договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона о приватизации истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для восстановления срока.

            При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием со стороны истца достоверных допустимых доказательств в обоснование требований, с учетом установленных в суде обстоятельств, что истцу Торлоповой Л.П., ее матери Н. длительное время с 2001г. с момента принятия наследства после смерти бабушки истца А. было известно, что спорная квартира оформлена на праве собственности за ответчиками Шабуниной Л.М.. и ее детьми, и обращением истца в суд только .... спустя 16 лет, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительной сделкой и связанными с ним требованиями о признании права на приватизацию 1/3 долей в квартире.

            На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Торлоповой Л.П. к Администрации г.Улан-Удэ, Шабуниной Л.М., Коркиной В.П., Ванагайте Р.В. о признании договора приватизации недействительным, признании права на приватизацию 1/3 долей в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

решение в окончательной форме принято 16.12.2017г.

     Судья                                                                     И.П. Николаева