Решение от 31.03.2014 по делу № 2-67/2014 (2-2752/2013;) от 30.07.2013

Дело 2-67/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвести работы по благоустройству территории, включая улично-дорожную сеть, а именно установить собственников самовольно установивших гаражи, по <адрес>, и последующего сноса гаражей, с целью расчистки проезжей части и ливневой канализации; об обязании администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обеспечить надлежащее содержание ливневой траншеи: а именно организации работ по санитарной очистке ливневой траншеи, расположенной от пер. Клавишный до <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а также обустройстве по <адрес> контейнерной площадки с установкой необходимого количества контейнеров или бункеров-накопителей, и установке ограждения; об обязании МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству сетей наружного освещения по <адрес> до конца улицы; об обязании МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону выполнить работы по асфальтированию участка дороги и по укреплению ливневой траншеи лотками от жилого <адрес> в <адрес> до конца улицы (тупика).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском, указывая, что по итогам проверки проведенной в результате коллективного обращения жителей, домов с № по № по <адрес> в <адрес>, установлено, что дорожное покрытие от дома № до № по <адрес> имеет деформации, а от дома № до конца улицы асфальтовое покрытие вообще отсутствует, на тротуарной части дороги по ул. <данные изъяты> № вокруг водопроводного колодца, не восстановлено разрушенное асфальтовое покрытие. Кроме этого, установлено отсутствие по ул. <данные изъяты> от (пер <данные изъяты> до тупика-насосная станция) уличного освещения. По ул. <данные изъяты> № расположена одна высокообъмная емкость для ТБО, которой недостаточно для сбора мусора, ввиду чего происходит постоянное складирование мусора, в неотведенных местах, что приводит к образованию складочных очагов, засору ливневой канализации. Установлено разрушение по ул. <данные изъяты> № кирпичной кладки ливневой траншеи, что ведет к ограничению отведения ливневых вод по существующей схеме и их разливу на проезжую часть дороги, подтоплению домовладений. Проверочными мероприятиями установлено, что самовольное размещение неустановленными лицами, гаража, и укладка на проезжую часть бетонной плиты на ливневую канализацию деформировала трубу ливневой канализации, что привело к непроходимости ливневых вод по схеме и их стоку вниз по улице прямо на проезжую часть. В результате чего происходит затопление дороги и рядом расположенных домов, однако администрацией района, меры по установлению лица, самовольно установившего гараж и демонтажу гаража и плиты, восстановлению ливневой канализации не принимаются. Прокурор, мотивируя свои требования, ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, указывает на то, что администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в переписке признавала необходимость благоустройства территории микрорайона, а также строительства улично-дорожной сети, то есть создания инфраструктуры. Перечень мероприятий для организации уличного освещения по ул. <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону сроком исполнения в 2012 году был утвержден МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону, мероприятия по обеспечению наружным освещением были учтены в плане работ ИКП «Ростгорсвет» на 2012-2013 год, однако до настоящего времени не проведены. Истец также указал о том, что отсутствие денежных средств в бюджете администрации района не освобождает от выполнения обязанностей установленных ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

При рассмотрении дела прокурор уточнил исковые требования, просил суд обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвести работы по благоустройству территории, включая улично-дорожную сеть, а именно : выполнить мероприятия по установлению пользователей самовольно установленных гаражей на ул. <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону, для последующего демонтажа с целью расчистки проезжей части и ливневой канализации. Обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обеспечить надлежащее содержание ливневой траншеи, а именно : организовать работу по санитарной очистке ливневой траншеи, расположенной от пер. Клавишный до <адрес> в <адрес> и по адресу <адрес> в <адрес> обустроить контейнерную площадку с установкой необходимого количества контейнеров или бункеров накопителей, а также установить ограждение. Обязать МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону выполнить работы по асфальтированию участка дороги и по укреплению ливневой траншеи лотками от жилого <адрес> в <адрес> до конца улицы.

В суде помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федоркова О.Н., поддержала уточненную редакцию иска от 31.03.2014г.

В суде представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону признала исковые требования частично, только в части обязания администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвести работы по благоустройству территории, включая улично-дорожную сеть, а именно : выполнить мероприятия по установлению пользователей самовольно установленных гаражей на <адрес> в <адрес>, для последующего демонтажа с целью расчистки проезжей части и ливневой канализации, пояснив о том, что пользователи гаражей уже установлены, и в настоящее время проводятся работы по досудебному     урегулированию вопроса о демонтаже, средствами и силами самих владельцев таких гаражей, в случае неисполнения добровольно требований о демонтаже гаражей, администрация района обратится в суд с соответствующими исками.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, поддержали в суде письменные возражения, сообщили о возражениях против удовлетворения иска, указывая о том, что отсутствие финансирования на периоды 2013 и 2014 годы, на цели восстановления уличного освещения по <адрес>, что усматривается из бюджетов г Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета <адрес> на 2012 года и на плановый период 2013 года и 2014 года», свидетельствует о невозможности возложения обязанности по строительству сети уличного освещения. Кроме этого, было указано на то, Департамент ЖКХ и Энергетики, не производит работы по возведению уличного освещения.

МУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в письменном отзыве, указывает о возражениях         против удовлетворения иска, указывая о том, что участок дороги по <адрес> в сторону <адрес> далее является тупиковым, не имеет статуса муниципального дорожного покрытия, следовательно его благоустройство не является обязанностью департамента.

МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», в письменном отзыве, указывает о возражениях против удовлетворения требований, ссылаясь в письменном отзыве на то, что требования прокурора по выполнению указанных в иске действий не является Уставной деятельность казенного учреждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии со тс. 167 ГПК РОФ, в отсутствие надлежаще извещенных представителей : МУ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ « Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, привлеченного судом в качестве ответчика (л.д.53),

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора об обязании администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону произвести работы по благоустройству территории, включая улично-дорожную сеть, а именно : установления собственников самовольно установленных гаражей по <адрес>, и последующего сноса гаражей, с целью расчистки проезжей части и ливневой канализации, поскольку представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону признал иск в указанной части требований, в связи с чем, суд полагает что признание иска не нарушает ничьих прав и обязанностей, и не противоречит закону. Поэтому исходя из положений ст.173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска.

Обсуждая исковые требования прокурора об обязании администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обеспечить надлежащее содержание ливневой траншеи, а именно организации работ по санитарной очистке ливневой траншеи, расположенной от пер. <адрес> до <адрес> в <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что возложить на администрацию района надлежащее содержание ливневой траншеи от пер. <адрес> до <адрес> в <адрес>, возможно только в случае установления того, что она относится к муниципальным коммуникациям. Кроме этого, суд полагает, что сам орган местного самоуправления не имеет возможности осуществлять надлежащее содержание ливневой траншеи, поскольку подземные водоотводные системы находятся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" и в эксплуатации ОАО ПО «Водоканал», о чем указано в пункте 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168. Таким образом, суд полагает, что прокурор не привел в иске вопреки ст. 56 ГПК РФ, ссылок на закон или иные нормативные акты, в силу которых орган местного самоуправления обязан содержать ливневую траншею, не входящую в систему городского хозяйства.

Обсуждая требования прокурора об обязании администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обустроить на <адрес> контейнерную площадку, установить контейнеры, и ограждения, суд также их находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в п. 22 раздела 10 «ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ", утвержденных решением от 13 июня 2012 г. N 282 Ростовской -на-Дону городской Думы, оборудование и содержание контейнерных площадок производятся в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с разделом 4 п. 1 "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону" утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304, собственники индивидуальных жилых домов обязаны: 1) заключить договор на вывоз отходов со специализированной организацией; 2) своевременно производить оплату за вывоз отходов; 3) самостоятельно производить подборку собственного мусора, просыпавшегося при размещении его в контейнере; 4) выставлять индивидуальные емкости (контейнеры) в соответствии с установленным графиком вывоза отходов; 5) осуществлять вывоз строительных, биологических и органических отходов на основании отдельного договора со специализированной организацией.

Таким образом, обязанность по организации вывоза бытовых отходов, в силу приведенных выше нормативных актов, возложена на собственников домовладений, которые в договорном режиме, с организацией по вывозу отходов, определяют юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся в том, числе установка необходимого количества контейнеров, во исполнение договора. В связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований, об обязании возложить устройство контейнерной площадки и установки контейнеров, и ограждений на орган местного самоуправления.

Обсуждая требования прокурора об обязании МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству сетей наружного освещения по <адрес> до конца улицы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такие требования не основаны на законе, и являются бездоказательными. В материалы дела не представлена проектно-сметная документация, на основании которой прокурор просит суд обязать ответчика построить сети наружного освещения. Кроме этого, прокурор не опроверг доводы Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, который является отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону, о том, что департамент не производит строительные работы по возведению сетей освещения, в связи с чем возложение такой обязанности на ответчика, который в силу своей праводееспособности не имеет возможности выполнить требования прокурора, по мнению суда, является необоснованным.

Исковые требования прокурора об обязании МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону выполнить работы по асфальтированию участка дороги и по укреплению ливневой траншеи лотками от жилого <адрес> в <адрес> до конца улицы (тупика), суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 Положения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, учредителем данного учреждения является Администрация г. Ростова-на-Дону.

В отзыве Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, указывает на то, что перечень работ, выполняемых в отношении автомобильных дорог утвержден действующим Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. №160, «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Участок дороги по <адрес> в сторону <адрес> далее является тупиковым, что означает, что такая дорога является внутриквартальной или территорией не имеющей выхода на другие улицы, следовательно, не является бюджетным обязательством и функцией Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Суд полагает, что выполнение конкретных дорожных работ должно основываться на основных принципах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). А в силу требований Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог предполагает проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, определение состава и периодичности работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов.

Существенным для правильного рассмотрения дела также является правовая оценка действий (бездействия) ответчика по выполнению обязанности, связанной с обеспечением безопасности движения на указанной дороге, о чем указано в ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оценка технического состояния автомобильных дорог производится в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным выше нормам закона, прокурор, заявляя требования об обязании Департамента автомобильных дорог, выполнить работы по асфальтированию тупикового участка дороги, и по укреплению ливневой траншеи, не предоставил суду доказательств, того, что дорога от <адрес> до тупика, относится к бюджетным обязательствам Департамента по ее содержанию, а также имеет покрытие представляющее опасность для его эксплуатации, поскольку закон только, с такими обстоятельствами связывает возможность возложения на Департамент, обязанности выполнить за счет местного бюджета асфальтирование дороги и устройство иных коммуникаций, обеспечивающих безопасность эксплуатации дороги. Акт представленный прокурором от 26.03.2014 года, не содержит сведений о несоответствии требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2014 ░░░░.

░░░░░ :