Решение по делу № 33-5426/2016 от 09.03.2016

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33-5426/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.В. Саранцева В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузьмина А.В. к Шарафутдинову Р.М. и Сабирову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузьмина А.В. Саранцева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Шарафетдинову Р.М., Сабирову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2013 года около <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабирова Л.И., принадлежащего Шарафетдинову Р.М., и автомобиля DAF FT, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника в лице истца. Виновным в происшествии признан Сабиров Л.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 4912520 рублей 56 копеек, с учетом износа – 3017752 рубля, стоимость годных остатков – 609131 рубль. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF FT застрахован СОАО «ВСК». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав конструктивную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 2155357 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в возмещение ущерба 735847 рублей 61 копейку, судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 18000 рублей, услуг нотариуса 1000 рублей, государственной пошлины 10608 рублей 48 копеек.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчики Шарафетдинов Р.М., Сабиров Л.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» иск не признал.

Третье лицо СОАО «ВСК» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд отклонился от рассмотрения дела по существу, не дал оценку требованиям истца. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что обоснованно обратился в суд к данным ответчикам с требованием о возмещении ущерба в размере разницы между фактически понесенными убытками и выплаченным СОАО «ВСК» страховым возмещением. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представительистца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2013 года между Кузьминым А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 14 июня 2013 года по 13 июня 2014 года. Выгодоприобретателем по договору являлся <данные изъяты>» (л.д. 12).

В период действия договора 30 ноября 2013 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 30 ноября 2013 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Сабиров Л.И. (л.д. 8).

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» выплатило в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 2155357 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету <данные изъяты> от 19 января 2015 года рыночная стоимость транспортного средства DAF FT составила 3500335 рублей 61 копейку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 4912520 рублей 56 копеек, стоимость годных остатков – 609131 рубль (л.д. 14-25).

Из представленного суду апелляционной инстанции отчета <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3017472 рубля 42 копейки. Эта же величина истцом указана в иске и основана на указанном отчете, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что АО «Страховая компания «Итиль Армеец», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 532120 Шарафетдинова Р.М., выплатило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № .... от 12 января 2016 года, поступившее на запрос суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и СОАО «ВСК», отсутствуют.

Между тем такие выводы суда противоречат положениям статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предъявленный Кузьминым А.В. иск к Шарафетдинову Р.М. и Сабирову Л.И. вытекает из деликтных обязательств Шарафетдинова Р.М., как собственника транспортного средства, и Сабирова Л.И., как лица, управлявшего транспортным средством, и основан на наличии вины Сабирова Л.И. в повреждении транспортного средства истца в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, требования иска не связана с договором добровольного страхования транспортного средства.

Факт обращения истца ранее во внесудебном порядке за страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства к СОАО «ВСК» и получение им страхового возмещения в размере 2155357 рублей не лишает его права предъявить требование в части невозмещенных ему убытков в порядке положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отказ суда в иске на законе не основан, что влечет отмену решения суда.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных повреждением его автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание выплаченное истцу СОАО «ВСК» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 2155357 рублей и величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3017472 рублей 42 копеек, которая ответчиками в суде не оспорена и не опровергнута. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает и не равна его рыночной стоимости. Признание СОАО «ВСК» автомобиля истца погибшим в соответствии с правилами добровольного страхования правовых последствий для разрешения настоящего дела не имеет, а потому данные обстоятельства не влияют на определение размера убытков по требованиям к причинителю вреда.

Исходя из имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, не возмещенный истцу, составляет 862395 рублей 42 копейки (3017752,42 – 2155357). Однако ущерб подлежит возмещению в пределах заявленных истцом требований по настоящему делу – в сумме 735847 рублей 61 копейки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Сабиров Л.И. на момент происшествия являлся не работающим лицом, управлял транспортным средством на законном основании. Обратное суду не доказано. Вышеприведенными доказательствами подтвержден факт нарушения им Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда истцу. А потому обязанность возмещения ущерба судебная коллегия в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него как на непосредственного причинителя вреда.

Правовые основания для привлечения к ответственности за причинение вреда Кузьмину А.В. собственника автомашины Шарафетдинова Р.М. в данных обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений вышеприведенных процессуальных норм в пользу Кузьмина А.В. с Сабирова Л.И. судебная коллегия взыскивает в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 10558 рублей 47 копеек. Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия возмещает истцу в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Оснований для возмещения истцунотариальных услуг в размере 1000 рублей в данном случае не имеется, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, а носит общий характер.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года отменить и принять по данному делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 735847 рублей 61 копейку, судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 10558 рублей 47 копеек.

В иске к ФИО5 и в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1000 рублейФИО6 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

33-5426/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузьмин А.В.
Ответчики
Сабиров Л.И.
Шарафетдинов Р.М.
Другие
САО ВСК
ОАО СК Итиль Армеец
Саранцев В.А.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
28.03.2016Судебное заседание
14.04.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее