Решение по делу № 33а-91/2018 (33а-4275/2017;) от 08.12.2017

Судья Петрова С.А.	№ 33а-91/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Михайлова Д. А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 исковые требования Михайлова Д.А. об оспаривании бездействия ФСИН России и Прокуратуры Республики Карелия по ненаправлению для отбывания наказания по месту жительства и регистрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Михайлов Д.А., содержащийся в местах лишения свободы, почтой направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 15.09.2017.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, Михайлову Д.А. предложен 7-дневный срок для устранения недостатков.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в указанный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С принятым судебным постановлением не согласен Михайлов Д.А., в частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что им были заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, отсутствием денежных средств на лицевом счете, об изготовлении копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием технической возможности.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 08.08.2017, мотивированное решение суда изготовлено в установленный статьей 177 КАС РФ срок (13.08.2017), получено Михайловым Д.А. 25.08.2017 (л.д. 142).

Апелляционная жалоба административного истца поступила в суд 15.09.2017; на конверте проставлен штемпель с датой – 14.09.2017.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2017 апелляционная жалоба Михайлова Д.А. оставлена без движения, установлен семидневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу необходимо представить копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо представить ходатайство об освобождении, отсрочке или рассрочке ее уплаты. Определение получено Михайловым Д.А. 11.10.2017 (л.д. 170).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2017, не исправлены.

Между тем 27.10.2017 в Сегежский городской суд Республики Карелия от Михайлова Д.А. поступило ходатайство, датированное 13.10.2017, об освобождении от уплаты государственной пошлины и об изготовлении копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле. В качестве оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины и для освобождения от изготовления копий апелляционной жалобы указано на то, что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не имеет денежных средств, находится в тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину по настоящему делу.

В определении о возвращении апелляционной жалобы не содержатся мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции освободил Михайлова Д.А. от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском (л.д. 23).

Поскольку сведений в материалах дела о том, что имущественное положение Михайлова Д.А. после подачи административного иска каким-либо образом изменилось, не имеется, следовательно, ходатайство Михайлова Д.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Между тем, даже с учетом освобождения Михайлова Д.А. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, им действительно не исполнено требование процессуального закона по предоставлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у административного истца технической и финансовой возможности по изготовлению копий апелляционной жалобы не является основанием для его освобождения от выполнения требований, предусмотренных частью 5 статьи 299 КАС РФ, так как не препятствует собственноручному изготовлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, для чего судом административному истцу предоставлен разумный срок. Следовательно, ходатайство Михайлова Д.А. об изготовлении копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку Михайловым Д.А. не устранен недостаток (непредоставление копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле), послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судья правомерно вернул апелляционную жалобу административному истцу.

При этом судебная коллегия учитывает, что Михайлов Д.А. вправе, собственноручно изготовив копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, повторно подать апелляционную жалобу на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.11.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи