Решение по делу № 2-1735/2023 от 20.01.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1735/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000503-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 100 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы- 6 000 руб., услуг представителя – 35 000 руб., государственной пошлины – 2 603 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ФИО1 причинены технические повреждения.

Данная авария произошла по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, г.р.з. №.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - в САО «ВСК».

    В порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», после проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 900 рублей. По соглашению сторон ПАО СК «Росгосстрах», произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51 900 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АВС+»; согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 132 000 руб.

    Полагал, что с причинившего вред лица подлежит взысканию реальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 100 рублей (132 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 51 900 рублей (размер страхового возмещения по договору ОСАГО).

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, услуг представителя - 35 000 рублей, государственной пошлины - 2 603 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз.2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пскове у <адрес>-а по <адрес> див. по вине водителя автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. № ФИО2, нарушившего п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ, произошло столкновение с тремя припаркованными автотраспортными средствами - «Хундай Грета» г.р.з.№, «Шкода Рапид» г.р.з.№, «Форд Фокус» г.р.з.№, после чего виновный водитель скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомашине «Хундай Грета» г.р.з.№, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из страхового полиса № ХХХ 0244074276 усматривается, что истец ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. (л.д. 11, 12).

    Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «АВС+» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 106 100 рублей, без учета износа - 132 000 рублей.

    Заявленный истцом размер причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 80 100 рублей определен исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 132 000 рублей и стоимостью ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике с учета износа, выплаченной страховой компанией - 51 900 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ответчика как лица, причинившего вред, суммы ущерба в размере 80 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВC РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения об оценке ущерба, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за юридические услуги истцом согласно расписке от 17.01.2023 оплачено 35 000 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт №, №) материальный ущерб в размере 80 100 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 6 000 руб., услуг представителя - 35 000 руб., государственной пошлины - 2 603 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева