Решение по делу № 22К-478/2019 от 09.07.2019

Судья Крылло П.В.                                                                           Дело №22к-478/2019

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                                      г.Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего: Кожевникова И.В.,

        при секретаре: Курманском А.С.,

        с участием прокурора: Поливанова С.Н., заявителя Ровновой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровновой С.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14.05.2019 о разрешении обыска в жилище Ровновой С.А., по адресу: <адрес>,

        заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение Ровновой С.А., просившей постановление отменить, признать незаконным проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>; прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                              установил:

в производстве следователя находится уголовное дело возбужденное 27.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации и месту жительства Ровновой С.А., имеющего доказательственное значение по делу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.05.2019 ходатайство следователя удовлетворено: разрешено производство обыска в квартире по месту регистрации Ровновой С.А. по адресу: <адрес> и по месту ее фактического проживания - <адрес>.

В апелляционной жалобе Ровнова С.А. просит постановление суда о производстве обыска в её жилище по адресу: <адрес> отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в ходатайстве следователя не были указаны основания для производства обыска, также не было указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имеют к расследуемому делу. Удовлетворение ходатайства следователя привело к нарушению и вмешательству в ее и ее супруга личную жизнь, что противоречит позиции Европейского Суда по правам человека.

Приводя примеры из правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, полагает, что ее Конституционные и процессуальные права проведенным обыском нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования в течение срока предварительного следствия с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В ходатайстве следователем указано, что обыск проводится с целью обнаружения и изъятия похищенных денежных средств, электронных носителей информации с информацией о распоряжении похищенными денежными средствами и документов, изобличающих преступную деятельность, а также предметов изъятых из гражданского оборота. В обоснование своего ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, обжалуя постановление суда о разрешении обыска, заявитель фактически ставит перед судом вопрос о признании недопустимыми полученных в результате обыска доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2019 года о разрешении производства обыска в квартире Ровновой С.А. по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                   И.В. Кожевников