Решение по делу № 2а-5726/2017 от 31.08.2017

Дело <номер>а-5726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                             г.Раменское    

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя административного истца-адвоката Петрова А.В.,

представителя административного ответчика Парфенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зеленкова А. В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере площади земельного участка, обязании исправить техническую ошибку, взыскании расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л :

Зеленков А.В., ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области №<номер> от <дата>. об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с 1020 кв.м на 1200 кв.м и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области от <дата>г. № <номер> ему отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с 1020 кв.м. на 1200 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеет площадь 1200 кв.м. Между тем, в выписке из ЕГРН от <дата>. имеется техническая ошибка относительно площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно прилагаемой выписке площадь земельного участка указана в размере 1020 кв.м. Административный истец обратился к ответчику в порядке ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» с соответствующим заявлением об исправлении допущенной технической ошибки, но ему было отказано вышеуказанным решением. В обжалуемом решении ответчик указал, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, в связи с чем основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют. На основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о характеристиках указанного земельного участка истцу не известно, полагает, что наличие технической ошибки очевидно.

    В судебное заседание административный истец Зеленков А.В. не явился, а его представитель – адвокат Петров А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Московской области Парфенов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата> Административным истцом было подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, вместо 1020 кв.м., просит указать площадь 1200 кв.м. На исправление технической ошибки административным истцом был представлено свидетельство о праве на землю <номер> от <дата>. Считает решение об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН законным, поскольку у истца имеется спор о размере площади принадлежащего ему земельного участка. Истец сам не ставил земельный участок на учет в ГКН, сведения о нем поступили в прядке информационного взаимодействия из органов БТИ, границы земельного участка не установлены, а свидетельство о праве собственности на землю имеет исправления.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю<номер>, выданного Главой Администрации Островецкого сельсовета <дата>., административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства решением Администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области <номер> от <дата>г., расположенного по адресу: <адрес>. Данное свидетельство имеет исправление (л.д.24).

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка указана в размере 1020 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о правообладателе отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера – <дата>. (л.д.25).

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что административный истец сам не ставил земельный участок на учет в ГКН, сведения о нем поступили в прядке информационного взаимодействия из органов БТИ.

Согласно п.1 ст.61 Закона о регистрации технической ошибкой является - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Московской области, в соответствии с порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Министерством экономического развития РФ 04.02.2010 №42, ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Законом о регистрации, административным ответчиком выявлено, что ЕГРН содержит сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим статус «ранее учтенный» с площадью 1020 кв.м и был внесен в ГКН <дата>. При этом право собственности в порядке установленном ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо Законом о регистрации зарегистрировано не было.

В период с 1991 г до принятия Земельного кодекса РФ (25.10.2001 №136-Ф3) проводились мероприятия по инвентаризации земель районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству на основании представленных органами местного самоуправления - поселковыми администрациями, в указанные комитеты списков налогоплательщиков, являющихся собственниками земельных участков, явившиеся основанием для их постановки на государственный кадастровый учет.

Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, как «ранее учтенном» были внесены в соответствии с действующим на момент тот момент законодательством на основании документов, полученных в результате взаимодействия государственных органов и органов местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца Управлением.

В соответствии с п.3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информации о наличии межевого плана, об уточненной площади, а также сведения о границах, земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, в связи с чем основания для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствовали. При этом, суд также принимает во внимание, что у административного истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка площадью 1200 кв.м, т.е. постановления Администрации Островецкого сельсовета <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Зеленкова А. В. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области №<номер> от <дата>. об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; о возложении обязанности по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с 1020 кв.м на 1200 кв.м и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.