Решение от 25.09.2019 по делу № 33-6269/2019 от 05.09.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.     Дело №33-6269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года

дело по апелляционным жалобам Миненко С.К., Токарева А.В., Кузьминых И.С., Миненко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный номер Т896РА55, идентификационный номер VIN-№ <...> от <...>, подписанный Миненко <...> и Кузьминых <...>

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Кузьминых <...> на автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный номер Т896РА55, идентификационный номер VIN-№ <...>, аннулировать регистрационную запись от <...>.

Возвратить автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный номер Т896РА55, идентификационный номер VIN-№ <...> в собственность Миненко <...>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный номер Т896РА55, идентификационный номер VIN-№ <...> от <...>, подписанный Кузьминых <...> и Токаревым <...>

Признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля марки «FORD FOCUS C-MAX», государственный регистрационный номер Т896РА55, идентификационный номер VIN-№ <...> заключенное <...> между Миненко <...> и Миненко <...>

Взыскать с Миненко <...> в пользу Черниковой <...> судебные расходы в размере 13000 рублей.

Взыскать с Миненко <...> в пользу Черниковой <...> судебные расходы в размере 12850 рублей.

Взыскать с Кузьминых <...> в пользу Черниковой <...> судебные расходы в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова Т.В. обратилась в суд с иском к Миненко С.К., Кузьминых И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 г. с Миненко С.К. в её пользу взыскано 679 907 рублей. 28 ноября 2018 г. в отношении Миненко С.К. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что 22 октября 2016 г. Миненко С.К. заключила с Кузьминых И.С. договор купли-продажи, в соответствии с которым продала последней принадлежащий ей автомобиль Ford Focus C-MAX, 2005 года выпуска, за 150 000 рублей, регистрация права Кузьминых И.С. была осуществлена 29 января 2017 г. Полагает, что заключенная сделка является мнимой, так как Миненко С.К. до настоящего времени пользуется автомобилем, заключает договоры страхования, Кузьминых И.С. является дочерью Миненко С.К. и не имеет водительского удостоверения.

Также указала, что заключенное между супругами Миненко С.К. и В.А. 20 ноября 2015 г. соглашение о разделе совместно нажитого имущества является мнимой сделкой, о чем свидетельствует то, что не была соблюдена процедура снятия и постановки на учет транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля с Кузьминых И.С. был заключен от имени Миненко С.К. в качестве продавца. Считает, что наличие у Миненко С.К. травмы не исключает возможности пользования автомобилем всеми членами семьи, включая ее дочь, при этом обязательного перехода права собственности не требуется.

Считает, что заключенный между Кузьминых И.С. и Токаревым А.В. 09 февраля 2019 г. договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, так как сделка была совершена сразу после вынесения судом 08 февраля 2019 г. определения о наложении ареста на автомобиль и в период рассмотрения судом иска, предметом которого является спор о праве на указанный автомобиль. Считает, что Токарев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Т896РА55, заключенные 22 октября 2016г. между Миненко С.К. и Кузьминых И.С. и 09 февраля 2019 года между Кузьминых И.С. и Токаревым А.В.; соглашение о разделе имущества от 20 ноября 2015 г., заключенное между Миненко С.К. и Миненко В.А.; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Кузьминых И.С. на указанный автомобиль; возвратить автомобиль в собственность Миненко С.К.; взыскать с Миненко С.К., Кузьминых И.С. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Черникова Т.В., ответчик Кузьминых И.С. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мешина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор купли-продажи от 22 октября 2016 г. заключен между родственниками, что подтверждается документами из органов ЗАГС, у Кузьминых И.С. отсутствуют водительское удостоверение. Целью заключения данного договора было избежать ответственности в связи с обязательствами по исполнительным производствам. Также стороной ответчиков не представлено доказательств передачи денежных средств по договору и передачи автомобиля, из владения Миненко С.К. он не выбывал. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Миненко С.К., действующая от своего имени и от имени ответчика Кузьминых И.С. на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что между ней и ее супругом Миненко В.А. в ноябре 2015 года было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым автомобиль принадлежал ей, но пользовался им муж. Судебным приставом в январе 2019 года на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, потом снят, считает, злоупотребления правом с их стороны не было, они могли распоряжаться автомобилем. Кузьминых И.С. приняла решение продать автомобиль и взять ипотеку, жить отдельно.

Ответчик Токарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Токарева А.В. Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ее доверитель продажу автомобиля увидел по объявлению, проверил, обременений не было, приобрел автомобиль и поставил его на ремонт. Считает, что Токарев А.В. является добросовестным приобретателем. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2019 г., в то время как договор купли-продажи заключен Токаревым А.В. 09 февраля 2019 г. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Миненко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Миненко С.К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Полагает, что факт передачи и пользования транспортным средством подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях. Суд не учел, что Кузьминых И.С. длительное время проживала с ней по одному адресу, а также оставил без внимания, что сделки между близкими родственниками законодательно не запрещены. Указывает, что пользование и распоряжение автомобилем осуществлялось на основании соглашения, заключенного между нею и Миненко В.А., она являлась лишь номинальным собственником, пользовался и принимал решение о продаже автомобиля её супруг. Ссылается на то, что в решении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между Кузьминых И.С. и Токаревым А.В., является недействительной.

В апелляционной жалобе Токарев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда, что он не является добросовестным приобретателем. Указывает, что перед подписанием договора с Кузьминых И.С. проверил документы на транспортное средство и убедился, что транспортное средство продает собственник. Из открытых интернет-источников ему стало известно, что автомобиль под арестом и запретом не состоит. Документы и ключи на автомобиль ему передала Кузьминых И.С., а он передал ей денежные средства. То обстоятельство, что он получил транспортное средство подтверждает акт описи и изъятия, из которого следует, что автомобиль изъят от дома, где он проживает. Относительно сделки, заключенной им и Кузьминых И.С., суд решение не мотивировал, при этом не дал никакой оценки тому, что он является добросовестным приобретателем. Судом не рассмотрено заявление Миненко С.К. о применении срока исковой давности. Кузьминых И.С. доказан факт приобретения и владения автомобилем более двух лет. В связи с чем полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.

В апелляционной жалобе Кузьминых И.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, суд не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе Миненко В.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Кузьминых И.С.

В возражениях на апелляционные жалобы Миненко С.К., Миненко В.А., Кузьминых И.С., Токарева А.В. представитель истца Мешина Т.В. указала, что оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 184-194, Т.2).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Миненко С.К., Токарева А.В., его представителя Новгородовой Г.А., Миненко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Черниковой Т.В. Мешиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2016 г. с Миненко С.К. в пользу Черниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 640 304 рубля, судебные расходы в размере 39 603 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании выданного во исполнение решения суда исполнительного документа 28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отношении должника Миненко С.К. возбуждено исполнительное производство № <...>- ИП.

Согласно представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области суду сведениям Миненко С.К. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 г., заключенного с Субботиным В.А., являлась собственником транспортного средства FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный знак Т896РА55, (VIN) № <...>, которое было поставлено ею на регистрационный учет в день заключения договора купли-продажи, 10 июня 2015 г.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>- ИП было установлено, что 22 октября 2016 г. Миненко С.К. заключила с Кузьминых И.С. договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus C-MAX, 2005 года выпуска, по которому продала последней указанный автомобиль за 150 000 рублей.

В последующем после обращения истца в суд с настоящим иском 09 февраля 2019г. Кузьминых И.С. заключила с Токаревым А.В. договор купли-продажи, по которому указанный выше автомобиль перешел в собственность Токарева А.В.; цена автомобиля по договору составила 205 000 рублей.

Кроме того, в судебное заседание Миненко С.К. представила соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное ею с супругом Миненко В.А. 20 ноября 2015 г., согласно которому спорный автомобиль Ford Focus C-MAX, 2005 года выпуска, является единоличной собственностью Миненко В.А.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли–продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ни Миненко С.К., ни Миненко В.А. в органы ГИБДД с заявлениями о снятии транспортного средства Ford Focus C-MAX, 2005 года выпуска с регистрационного учета на имя Миненко С.К. и о постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Миненко В.А. в соответствии с условиями соглашения от 20 ноября 2015 г. не обращались. Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» №10/06-2019 от 10 июня 2019 г. подпись от имени Миненко С.К. в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 20 ноября 2015г., исходя из реквизитов (подписи от имени Миненко С.К.) документов, выполнена в период 2018-2019 годов, что не соответствует дате фактического его подписания (20 ноября 2015 года).

Оценивая заключение судебной экспертизы от 10 июня 2019 г. № 10/06-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценка заключения эксперта дана судом с учетом положений ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключения и с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили.

Кроме того, при заключении 22 октября 2016 г. договора купли-продажи указанного транспортного средства с Кузьминых И.С. продавцом по договору выступала Миненко С.К. При этом в качестве лица, заключающего названный договор купли-продажи Миненко В.А. не был указан, как не было указано и то, что Миненко С.К. при заключении договора и постановке транспортного средства на учет, действовала от имени Миненко В.А. на основании доверенности.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное ответчиками соглашение о разделе совместно нажитого имущества является недействительным.

Относительно выводов суда первой инстанции о мнимости заключенного 22 октября 2016 г. между Миненко С.К. и Кузьминых И.С. договора купли-продажи спорного автомобиля судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, что указанная сделка носила мнимый характер, и воля Миненко С.К. не была направлена на отчуждение автомобиля, подтверждается совокупностью доказательств по делу, оценку которым дал суд с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в суде первой инстанции бесспорно установлено, что Миненко С.К. и Кузьминых И.С. являются близкими родственниками, Кузьминых И.С. - дочь Миненко С.К., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из актов гражданского состояния. На момент заключения договора купли-продажи Миненко С.К. и Кузьминых И.С. проживали вместе по одному адресу, что не оспаривалось Миненко С.К. в судебном заседании. Ни на момент заключения договора, ни на дату рассмотрения спора судом Кузьминых И.С. не имела водительского удостоверения, на регистрационный учет автомобиль был поставлен Кузьминых И.С. лишь 29 января 2017г. В страховой полис ОСАГО, действовавший с 11 июня 2016 г. по 10 июня 2017 г., Кузьминых И.С. не включалась.

После подписания 22 октября 2016 г. договора купли-продажи автомобиль из владения и пользования Миненко С.К. не выбыл. Согласно объяснениям старшей по дому Романовой Л.Н., данным судебному приставу-исполнителю 08 февраля 2019 г. в ходе совершения исполнительных действий, исследованным судом первой инстанции, спорным автомобилем с государственным знаком Т896РА55 с осени 2017 года управляет только Миненко С.К. и пользуется им постоянно, кроме нее автомобилем никто не пользуется.

Представленный суду договор на оказание платных образовательных услуг от 26 ноября 2015 г., согласно которому Кузьминых И.С. заключала договор на обучение с автошколой с целью получения категории В, при отсутствии результата обучения – выданного водительского удостоверения, как и совершение Кузьминых И.С. 20 января 2017 г. административного правонарушения на указанном автомобиле, на что ссылается ответчик Миненко С.К. в суде апелляционной инстанции, не являются достаточными и бесспорными доказательствами реального исполнения сделки.

Представленные суду постановления по делам об административных правонарушениях от 03 ноября 2017 г. и 20 ноября 2017 г. выводов суда о мнимости сделки не опровергают, так как фиксация правонарушений производилась в автоматическом режиме, не позволяющей идентифицировать лицо, которое управляло транспортным средством в момент его совершения.

Утверждение Миненко С.К. о том, что она не могла пользоваться автомобилем в связи с полученной в результате ДТП в июле 2017 г. травмой, не может свидетельствовать о прекращении ее правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что о принятом судом 03 октября 2016 г. решении о взыскании с Миненко С.К. в пользу Черниковой Т.В. денежных средств ответчику Миненко С.К. было известно, пришел к правильному выводу о том, что сделка между Миненко С.К. и Кузьминых И.С. была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода принадлежащего должнику Миненко С.К. имущества во избежание его реализации в ходе исполнительного производства, в связи с чем данная сделка является мнимой (ничтожной).

В данной связи, доводы, приведенные Миненко С.К. в апелляционной жалобе, отклоняются, так как на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Последующее заключение 09 февраля 2019 г. между Кузьминых И.С. и Токаревым А.В. договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный знак Т896РА55, также направлено на то, чтобы избежать исполнения обязательств Миненко С.К. перед Черниковой Т.В.

Представленной в материалы дела копией исполнительного производства, возбужденного в отношении Миненко С.К., подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено 28 ноября 2018 г. В декабре 2018 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства Миненко С.К., произведена опись и арест имущества в её присутствии, соответственно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Миненко С.К. было известно.

Черникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском 08 февраля 2019 г., в этот же день судьей Советского районного суда г. Омска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный знак Т896РА55, и запрете совершения с ним регистрационных действий.

Определение судьи Советского районного суда г. Омска о наложении ареста на автомобиль было обжаловано Кузьминых И.С. в лице Миненко С.К., которая в обоснование несогласия с принятым определением ссылалась на нарушение истцом правил подсудности, каких-либо иных доводов в обоснование жалобы не приводила. Иные лица, в том числе Токарев А.В., Миненко В.А., определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства не обжаловали.

Из представленного ответчиками суду договора купли-продажи автомобиля FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный знак Т896РА55, между Кузьминых И.С. и Токаревым А.В. видно, что он был подписан 09 февраля 2019 г., то есть на следующий день после принятия судом мер по обеспечению иска.

Вместе с тем действий по постановке на регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД Токарев А.В. не совершил, с заявлением о его постановке на учет не обращался, договор ОСАГО в отношении данного автомобиля не оформлял. Суду пояснил, что договор купли-продажи несколько раз переписывался в связи с просрочкой сроков для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, в заказ-наряде ООО «Сегмент-Авто» от 13 февраля 2019 г. на ремонт автомобиля FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный знак Т896РА55, собственником указана Кузьминых И.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области автомобиль FORD FOCUS C-MAX, 2005 года выпуска, государственный знак Т896РА55, был арестован и изъят по месту жительства Токарева А.В. по адресу: г. Омск, ул. Крыловская, д.54, 1 подъезд. Вместе с тем, Токарев А.В., который, как следует из его пояснений, видел, что автомобиль изымают, не высказывал возражений относительно ареста и описи транспортного средства, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о мнимости заключенного между Кузьминых И.С. и Токаревым А.В. 09 февраля 2019г. договора купли-продажи. Ввиду изложенного оснований для выводов о том, что Токарев А.В. является добросовестным приобретателем, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Токарева А.В. о том, что суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов в обоснование недействительности сделки, с учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что действительных намерений по исполнению договоров стороны не имели, договоры купли-продажи заключены в нарушение прав взыскателя.

Ссылка Токарева А.В. на заявление Миненко С.К. о примен░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 (░░░. ░░ 07.02.2017) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>