Решение по делу № 33а-6376/2020 от 17.02.2020

    Судья: Сидоров П.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-6376/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Аленичева С. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер предварительной защиты,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты>                     от <данные изъяты> удовлетворен административный иск Аленичева С.В. к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шелгунова П.Е. от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Названное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках данного дела на основании поступившего <данные изъяты> заявления Аленичева С.В. определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты следующие меры предварительной защиты:

ООО «Триксель-Н» было запрещено проведение открытых торгов принадлежащего Аленичеву С.В. имущества, а именно:

- ? доли земельного участка, площадью 4 594 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. 58, кадастровый <данные изъяты>;

- здание-склад для хранения замороженных продуктов, площадью 388,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- здание-проходная, площадью 61,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

Управлению Росреестра по <данные изъяты> было запрещено осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

- ? доли земельного участка, площадью 4 594 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. 58, кадастровый <данные изъяты>;

- здание-склад для хранения замороженных продуктов, площадью 388,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- здание-проходная, площадью 61,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ООО «ТД Айсбери» поступило заявление об отмене мер предварительной защиты, поскольку в настоящее время необходимость сохранения указанных мер предварительной защиты отпала, поскольку меры были применены с учетом назначенных на <данные изъяты> торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТД Айсберри» просил отменить меры предварительной защиты.

Аленичев С.В. и его адвокат Дерябин С.Н. возражали против отмены мер предварительной защиты.

Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ООО «Триксель-Н» своих представителей не направили, были извещены.

Представитель ООО «Ларус» в судебном заседании просил отменить меры предварительной защиты.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> примененные меры предварительной защиты были отменены.

В частной жалобе Аленичев С.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда первой инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 2).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (часть 4).

Отменяя меры предварительной защиты, принятые определением суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований в сохранении таких мер в настоящее время не имеется, поскольку решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из содержания вступившего в законную силу решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги было признано судом незаконным. Судом отмечено, что оспариваемым постановлением на торги было передано лишь вышеуказанное недвижимое имущество (1/2 доли земельного участка, здание-склад, здание-проходная), в то время как иное недвижимое имущество, прочно связанное с этим же земельным участком (бетонный фундамент, трансформаторная подстанция, въездные ворота, ограждение (забор), бетонная площадка) на торги не передавалось. Данное обстоятельство, как указал суд, нарушает закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также положения пункта 4 статьи 35 этого же Кодекса об отчуждении зданий вместе с земельным участком, принадлежащих одному лицу.

Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Из заявления Аленичева С.В. от <данные изъяты> (подано после принятия указанного решения суда) о применении мер предварительной защиты и из определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что целями применения мер предварительной защиты являлась недопустимость реализации на открытых торгах <данные изъяты> вышеуказанного недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка, здание-склад, здание-проходная), которое было передано для реализации оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что назначенные на <данные изъяты> торги были отменены, необходимо прийти к выводу, что цель применения мер предварительной защиты в рамках данного дела была достигнута.

Напротив, сохранение указанных мер предварительной защиты после отмены торгов, назначенных на <данные изъяты>, будет препятствовать судебному приставу-исполнителю принимать надлежащие меры в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Следовательно, суд правомерно отменил меры предварительной защиты.

Доводы в частной жалобе о том, что ООО «ТД Айсберри» не вправе было подавать заявление об отмене мер предварительной защиты, подлежат отклонению, поскольку Общество, как лицо, участвующее в данном деле (заинтересованное лицо), обладает соответствующими полномочиями в силу положений статьи 37, 45, части 1 статьи 89 КАС РФ.

Кроме того, новый взыскатель по исполнительному производству ООО «Ларус» привлекался к участию в рассмотрении вопроса об отмене мер предварительной защиты.

Необходимо также учесть, что согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты могли быть отменены судом и по своей инициативе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аленичева С. В. – без удовлетворения.

Судья