Решение по делу № 33-135/2020 от 19.12.2019

Судья Зябликов А.Ю.

Дело № 33-135/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 13-617/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пуховой Ирины Михайловны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с иском к Пуховой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.07.2019 года исковые требования Волкова Д.А. к Пуховой И.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 11929,77 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 2397,27 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 958,91 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 268,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, 14.08.2019 года Волковым Д.А. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.10.2019 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12.07.2019 года изменено, в части взыскания ущерба и судебных расходов принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.А. к Пуховой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 24882 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946,46 руб. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

23.10.2019 года Волков Д.А. через своего представителя по доверенности Горшкову А.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Пуховой И.М. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.11.2019 года указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Пухова И.М. не согласилась с указанным определением, в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, завышенный размер судебных расходов ввиду небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи Волкову Д.А., объема защищаемого права, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при разрешении заявления Волкова Д.А. о взыскании судебных расходов верно применил положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

Материал по частной жалобе содержит договор об оказании юридических (возмездных) услуг от 22.04.2019 года, на основании которого Горшкова А.А. обязалась оказать возмездные услуги Волкову Д.А., в том числе: провести анализ представленных документов, составить исковое заявление к Пуховой И.М. о возмещении ущерба, по факту ДТП от 17.03.2019 года, представлять интересы истца в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции. Обязательства по договору Горшковой А.А. были исполнены, в частности, ею проведена работа по подготовке различных процессуальных документов: искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований; также представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.05.2019 года, 30.05.2019 года – 06.06.2019 года, 11.07.2019 года – 12.07.2019 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. За оказанные услуги Волковым Д.А. оплачено 15000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Распиской от 22.04.2019 года на сумму 10000 руб. в счет предоплаты по указанному договору, Распиской от 12.07.2019 года на сумму 5000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Кроме того, материал также содержит договор об оказании юридических (возмездных) услуг от 12.08.2019 года, в соответствии с которым Горшкова А.А. также обязалась оказать возмездные услуги Волкову Д.А., а именно: составить апелляционную жалобу на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12.07.2019 года, а также представлять интересы истца во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением данной жалобы в Ивановском областном суде. Указанные обязательства были исполнены Горшковой А.А. Представителем были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.09.2019 года, 09.10.2019 года, 16.10.2019 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале протоколы судебных заседаний. За оказанные услуги Волковым Д.А. оплачено 15000 руб., что подтверждается Распиской от 16.10.2019 года.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Волкова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец является выигравшей стороной по гражданскому делу, им понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Волкова Д.А. в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде и составление процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Довод частной жалобы относительно неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием конкретизации стоимости различного рода услуг в договоре, равно как и довод о том, что анализ документов и выработка правовой позиции по делу не являются самостоятельной правовой услугой, что само по себе является основанием для снижения размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в размере 20000 руб. подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Пуховой И.М. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пуховой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.