Решение по делу № 2-4702/2022 от 11.04.2022

                                                Дело № 2-4702/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-005907-81

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                              03 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкиной Е. К. к товариществу собственником жилья «Музыкант», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цыкина Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что 06.12.2021 истец, проходя во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – перелом правого голеностопного сустава, в связи с чем с 07.12.2021 по настоящее время находиться на больничном.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на причинение вреда здоровью, на длительность лечения в связи с полученной травмой, наличием нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 753,68 рублей, неполученный заработок в период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 27826 рублей, за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 44 346 рублей, в период с 01.05.2022 по 19.05.2022 в размере 14 043 рублей, расходы на покупку лекарственных средств в сумме 3553 рублей.

Определением суда от 08.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ООО «Северная сбытовая компания».

Определением суда от 23.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Определением суда от 20.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Севлес».

В судебном заседании истец Цыкина Е.К., ее представитель, действующий по устному ходатайству, Полихов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Музыкант», действующая на основании доверенности Литомина Н.В., исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «ВОЭК»), действующая на основании доверенности, Хохлова О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Коновалова Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Войтович Е.Н., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, полагала, что согласно правил благоустройства, обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Представитель третьего лица ООО "Северная сбытовая компания" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Севлес». Согласно выписка ЕГРЮЛ деятельность организации прекращена 10.01.2022, в связи с чем, ООО «Севлес» исключено из числа соответчиков.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетеля ФИО1, специалиста ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком – АО «Вологодская областная энергетическая компания», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела 06.12.2021 истец, проходя близ трансформаторной подстанции во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму – <данные изъяты>.

По сведениям информационной базы РМИС ВО и заведующего хирургическим отделением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» Цыкина Е.К. проходит амбулаторное лечение у врача-травматолога-ортопеда. Лечение не завершено.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления был осуществлен совместный выход сторон на место падения Цыкиной Е.К. вблизи <адрес>, произведена геодезическая съемка места падения. По результатам был составлен акт осмотра от 13.07.2022.

Из акта выхода следует, что в совместном выезде по установлению места падения истца принимали участие: кадастровый инженер ФИО3, геодезист ФИО2, представители ответчика ТСЖ «Музыкант» Литомина Н.В., Смирнова О.Н., истец Цыкина Е.К., представитель ответчика АО «ВОЭК» Климанова А.В.

В акте имеются подписи представителей участвующих в деле лиц. Имеется отметка представителя ответчика АО «ВОЭК» Климановой А.В. о нарушении процедуры производства осмотра.

По результатам осмотра было составлено заключение кадастрового инженера ФИО3

В целях исключения неясностей в судебном заседании допрошена ФИО3, которая пояснила, что место падения определено в границах участка с кадастровым номером №. Совместно с геодезистом ФИО2 были произведены замеры по указанной истцом точке падения.

Суд считает возможным принять указанное заключение кадастрового инженера в качестве достоверного доказательства по делу, при этом суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика АО «ВОЭК» из числа доказательств акта осмотра от 13.07.2022 и заключения кадастрового инженера ФИО3

Представитель ответчика АО «ВОЭК» указывает, что замеры были произведены на основании договора об оказании услуг, замеры проводились неустановленным лицом, нигде не были зафиксированы, фотофиксация и видеофиксация при произведении замеров не производились.

Указанные доводы суд не принимает, поскольку в ходе допроса кадастровым инженером ФИО3 были представлены документы подтверждающие ее соответствующую квалификацию, также как и квалификацию геодезиста ФИО2

При этом суд учитывает, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Доказательств того, что кадастровый инженер ФИО3Ю геодезист ФИО2 действовали недобросовестно во время проведения замеров, намеренно исказили полученные данные суду не представлено.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда в связи с получением травмы ноги возлагается на ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик АО «ВОЭК» доказательств того, что замеры при определении точки падения истца произведены неверно суду не представил, правом произвести самостоятельный осмотр, в том числе с привлечением иных специалистов, не воспользовался, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что не имеется необходимости для назначения судебной экспертизы для привязки к местности места падения истца.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, сын истца, который пояснил, что 06.12.2021 ему позвонила Цыкина Е.К., которая сказала, что упала около дома «Музыкант» и сломала ногу. Когда он пришел на место падения, Цыкина Е.К. находилась там же, место падения было между парковкой и электрощитовой. В этом месте было много снега, ям, была наледь.

Суд принимает во внимание указанные показания свидетеля ФИО1, поскольку данные показания непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика АО «ВОЭК» о том, что показания свидетеля ФИО1 нельзя принимать во внимание, поскольку он является сыном Цыкиной Е.К. суд отклоняет, поскольку наличие родственных отношений между истцом и свидетелем само по себе не свидетельствует о том, что указанный свидетель при рассмотрении настоящего дела, будучи предупрежден об уголовной ответственности, дал ложные показания.

Суд учитывает, что истец Цыкина Е.К. также в ходе судебного разбирательства поясняла, что упала около трансформаторной будки. При этом суд учитывает, что пояснения истца были последовательны и непротиворечивы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным местом падения истца место в соответствии с замерами, произведенными в ходе совместного выхода сторон 13.07.2022

Факт падения истца именно около трансформаторной подстанции установлен судом на основании собственных показаний истца (которые были последовательны и непротиворечивы в ходе всего судебного разбирательства), показаниями свидетеля ФИО1, а также информацией в карте вызова скорой медицинской помощи от 06.12.2021, в которой указано место падения – Молодежная, 20, у забора, у трансформаторной будки.

Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Трансформаторная подстанция № 919 находится на балансе АО «ВОЭК», что не отрицалось сторонами.

Пунктом 3.6 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодского городской Думы от 02.04.2007 года № 392 предусмотрено, что собственники и законные владельцы сооружений обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев:

б) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 5 метров по периметру.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Правил работы по содержанию прилегающей территории включает, в том числе уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок.

Опираясь на положения п/п «б» п.3.6.1 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда" лицом, ответственными за содержание прилегающей к трансформаторной подстанции территории на расстоянии 5 метров по периметру (радиусу), будет являться АО «ВОЭК».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию прилегающей территории, расположенной возле трансформаторной подстанции около дома по адресу: <адрес>, является АО «ВОЭК», как лицо, на которое в силу Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодского городской Думы от 02.04.2007 года № 392, возложена обязанность в том числе по содержанию данной прилегающей территории.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что территория, прилегающая к указанной выше трансформаторной подстанцией содержалась ответчиком в соответствии с требованиями указанных Правил благоустройства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

Представляется очевидным, что 06.12.2021 Цыкина Е.К., получив в результате падения травму в виде перелома тела большеберцовой кости, испытала сильную физическую боль, а также испытывала болевые ощущения в течение периода лечения, который не завершен до настоящего времени.

Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что помимо естественных опасений за состояние своего здоровья, истец длительное время ограничена в ведении привычного образа жизни (в связи с полученной травмой вынуждена передвигаться с тростью), учитывая длительность лечения, нахождение на амбулаторном лечении с 07.12.2021 по настоящее время в связи с последствиями полученной травмы.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, учитывая неосторожную форму вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях Цыкиной Е.К., степень вины ответчика, надлежащим образом не контролировавшим и не обеспечивавшим уборку территории в период, когда вследствие погодных условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «ВОЭК» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Далее, согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на лекарственные препараты истцом представлен чек на приобретение эластичного бинта на сумму 469 рублей.

Согласно рецептам Цыкиной Е.К. приобретен препарат «Ксарелто», что подтверждается товарным чеком на сумму 3 826 рублей, «Остеогенон» на сумму 795 рублей, «Комбилипен Табс» на сумму 3553 рублей.

Учитывая, что расходы на приобретение препаратов истец понесла в связи с полученной травмой при падении, суд считает правомерным взыскать данные расходы с ответчика АО «ВОЭК» в пользу истца.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неполученной заработной платы за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 в размере 27 826 рублей, за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 44 346 рублей, за период с 01.05.2022 по 19 05.2022 в размере 14 043 рубля. То есть истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 07.12.2021 по 19.05.2022 в общем размере – 86 215 рублей, в большем размере исковые требования в данной части не заявлялись.

В соответствии с трудовым договором № от 29.11.2021 и приказом № от 29.11.2021 Цыкина Е.К. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Лила» на должность швеи с 29.11.2021.

Согласно ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из представленной справки 2-НДФЛ доход Цыкиной Е.К. за период ноябрь – декабрь 2021 года составил 3 781 рубль 81 копейка. При этом суд не учитывает в сумме дохода истца выплату, отраженную в справке 2 НДФЛ кодом <адрес>, поскольку данная выплата является материальной помощью, то есть единовременная выплата, которая в силу вышеуказанной нормы закона не подлежит включению в доход при расчете утраченного заработка.

В силу требований ст.1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Материалами дела установлено, что Цыкина Е.К. трудоустроена 29.11.2021, с 07.12.2021 выдан листок нетрудоспособности в связи с получением травмы.

То есть до получения травмы (06.12.2021) Цыкина Е.К. отработала 6 рабочих дней.

Таким образом, суд считает, что среднедневной заработок Цыкиной Е.К. (с учетом отработанных дней до получения травмы) составил 630 рублей 30 копеек (3781,81 рубль : 6 рабочих дней = 630,30 рублей).

В соответствии с условиями трудового договора № от 29.11.2021 Цыкиной Е.К. установлена пятидневная рабочая неделя.

В связи с этим, учитывая заявленный истцом период взыскания утраченного заработка (с 07.12.2021 по 19.05.2022), суд принимает при расчете количество рабочих дней в заявленном периоде: декабрь 2021 года – 18 дней, январь 2022 года – 16 дней, февраль 2022 года – 19 дней, март 2022 года – 22 дня, апрель 2022 года – 21 день, май 2022 года – 10 дней.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию в пользу истца утраченный заработок (11 345 рублей 54 копейки+10 084 рубля 80 копеек+11 975 рублей 70 копеек+12 606 рублей+11975 рублей 70 копеек), размер которого рассчитывает следующим образом: за декабрь 2021 года – 11 345 рублей 54 копейки (18 рабочих дней х 630,30 рублей); за январь 2022 года – 10 084 рубля 80 копеек (16 рабочих дней х 630,30 рублей), за февраль 2022 года – 11 975 рублей 70 копеек (19 рабочих дней х 630,30 рублей), за март 2022 года – 12 606 рублей (22 рабочих дня х 630,30 рублей), за апрель 2022 года – 11975 рублей 70 копеек (21 рабочий день х 630,30 рублей), за май 2022 года – 6 303 рубля (10 рабочих дней х 630,30 рублей), в общей сумме 9 478 рублей 73 копейки.

Далее, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Почтовые расходы истца, согласно представленных в материалы дела кассовых чеков от 07.04.2022, 19.05.2022, 31.05.2022 составили 753 рубля 68 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ВОЭК» в пользу истца.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2022, предметом которого является ведение дела в суде первой инстанции о взыскании морального вреда с ТСЖ «Молодежная, 20»; квитанция о получении денежных средств от 06.04.2022 на сумму 20 000 рублей.

Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыкиной Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН 3525372678) в пользу Цыкиной Е. К. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 765 рублей, неполученный заработок в размере 9 478 рублей 73 копейки расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 68 копеек.

В исковых требованиях к товариществу собственников жилья «Музыкант» (ИНН 3525434451), Администрации города Вологды (ИНН 3525064930), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 3525197602) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

            Дело № 2-4702/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-005907-81

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            12 августа 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Лебедева Н.Н., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2022 года,

установил:

03.08.2022 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Цыкиной Е. К. к товариществу собственником жилья «Музыкант», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. После вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Судом в мотивировочной и резолютивной части решения допущены арифметические ошибки при расчете утраченного заработка Цыкиной Е.К. и расходов на лечение.

Так в мотивировочной части решения приведен следующий расчет утраченного заработка:

«На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию в пользу истца утраченный заработок (11 345 рублей 54 копейки+10 084 рубля 80 копеек+11 975 рублей 70 копеек+12 606 рублей+11975 рублей 70 копеек), размер которого рассчитывает следующим образом: за декабрь 2021 года – 11 345 рублей 54 копейки (18 рабочих дней х 630,30 рублей); за январь 2022 года – 10 084 рубля 80 копеек (16 рабочих дней х 630,30 рублей), за февраль 2022 года – 11 975 рублей 70 копеек (19 рабочих дней х 630,30 рублей), за март 2022 года – 12 606 рублей (22 рабочих дня х 630,30 рублей), за апрель 2022 года – 11975 рублей 70 копеек (21 рабочий день х 630,30 рублей), за май 2022 года – 6 303 рубля (10 рабочих дней х 630,30 рублей), в общей сумме 9 478 рублей 73 копейки».

При этом судом установлено, что допущены арифметические ошибки в данном расчете, так неверно указана сумма за март 2022 года, вместо 13 866 рублей 60 копеек, указано 12 606 рублей, неверно указана сумма за апрель 2022 года, вместо 13 236 рублей 30 копеек, указано 11975 рублей 70 копеек, также неверно указана общая сумма вместо 66 811 рублей 94 копейки, указано 9 478 рублей 73 копейки.

Суд считает необходимым исправить арифметические ошибки в расчете, изложив его следующим образом:

«На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию в пользу истца утраченный заработок (11 345 рублей 54 копейки+10 084 рубля 80 копеек+11 975 рублей 70 копеек+13 866 рублей 60 копеек+13 236 рублей 30 копеек+6 303 рубля), размер которого рассчитывает следующим образом: за декабрь 2021 года – 11 345 рублей 54 копейки (18 рабочих дней х 630,30 рублей); за январь 2022 года – 10 084 рубля 80 копеек (16 рабочих дней х 630,30 рублей), за февраль 2022 года – 11 975 рублей 70 копеек (19 рабочих дней х 630,30 рублей), за март 2022 года – 13 866 рублей 60 копеек (22 рабочих дня х 630,30 рублей), за апрель 2022 года – 13 236 рублей 30 копеек (21 рабочий день х 630,30 рублей), за май 2022 года – 6 303 рубля (10 рабочих дней х 630,30 рублей), в общей сумме 66 811 рублей 94 копейки».

Также судом в мотивировочной части решения указано «Согласно рецептам Цыкиной Е.К. приобретен препарат «Ксарелто», что подтверждается товарным чеком на сумму 3 826 рублей, «Остеогенон» на сумму 795 рублей, «Комбилипен Табс» на сумму 3553 рублей».

При суммировании указанных расходов на приобретение лекарственных средств допущена арифметическая ошибка, в резолютивной части решения указана общая сумма расходов в размере 8 765 рублей вместо 8 174 рубля.

Суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Устранить арифметические ошибки, допущенные решении Вологодского городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению Цыкиной Е. К. к товариществу собственником жилья «Музыкант», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании компенсации морального вреда, указав:

- на листе 10 мотивировочной части решения в 9 абзаце: «На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию в пользу истца утраченный заработок (11 345 рублей 54 копейки+10 084 рубля 80 копеек+11 975 рублей 70 копеек+13 866 рублей 60 копеек+13 236 рублей 30 копеек+6 303 рубля), размер которого рассчитывает следующим образом: за декабрь 2021 года – 11 345 рублей 54 копейки (18 рабочих дней х 630,30 рублей); за январь 2022 года – 10 084 рубля 80 копеек (16 рабочих дней х 630,30 рублей), за февраль 2022 года – 11 975 рублей 70 копеек (19 рабочих дней х 630,30 рублей), за март 2022 года – 13 866 рублей 60 копеек (22 рабочих дня х 630,30 рублей), за апрель 2022 года – 13 236 рублей 30 копеек (21 рабочий день х 630,30 рублей), за май 2022 года – 6 303 рубля (10 рабочих дней х 630,30 рублей), в общей сумме 66 811 рублей 94 копейки»;

- в резолютивной части решения во 2 абзаце: «Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН 3525372678) в пользу Цыкиной Е. К. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 174 рубля, неполученный заработок в размере 9 478 рублей 73 копейки расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 68 копеек».

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья          Н.Н. Лебедева