Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-11138/2021 [88-13234/2021] от 28.04.2021

I инстанция – Барышников И.В.

II инстанция – Фомина С.С.

Дело № 88- 13234/2021 (8г-11138/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2185/2020),

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Московского районного суда г.Рязани от 24.12.2020г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года

у с т а н о в и л:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение, согласно которой он просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из текста кассационной жалобы ФИО3 фактически оспаривает и определение Московского районного суда <адрес> от 24.12.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

Из пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого до

Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оставляя поданную ФИО3 апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней имеются ссылки на новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения, при этом в апелляционной жалобе не содержится обоснование невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Также к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины за её подачу, при этом ФИО3 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и направлении апелляционной жалобы, поскольку он находится в трудном материальном положении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие опыта, знаний, техник практических возможностей представления указанных доказательств в суд первой инстанции к числу уважительных причин невозможности представления доказательств не относятся.

ФИО3, ссылаясь на необходимость освобождения его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, при этом надлежавших доказательств материального положения заявителя не позволяющего оплатить государственную пошлину, не представлено.

Доводы заявителя излагались в частной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.12.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2185/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░