Решение по делу № 8Г-29301/2021 [88-27950/2021] от 11.10.2021

УИД 31МS0020-01-2020-004001-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27950/2021, № 2-47/2021/2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ткаченко Натальи Алексеевны к ФБУ «Белгородский ЦСМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Ткаченко Натальи Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июля 2021 года

у с т а н о в и л:

Ткаченко Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУ «Белгородский ЦСМ», в котором, ссылалась некачественное оказание услуг при проведении поверки прибора учета тепловой энергии, его повреждение сотрудниками ФБУ «Белгородский ЦСМ», просила взыскать в ее пользу: 2508 руб. - стоимость замены батарейки и поверки, 1200 руб. - установка нового счетчика, 4920 руб. -стоимость демонтированного счетчика, 4275 руб. - стоимость нового счетчика, компенсацию морального вреда - 3 МРОТ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа              г. Белгорода от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.А. к ФБУ «Белгородский ЦСМ» отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Н.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2020 г. Ткаченко Н.А. сдала на периодическую поверку в ФБУ «Белгородский ЦСМ» теплосчетчик Т-21 КОМБИК-Т ввиду наступления очередного срока его поверки (л.д. 7-11).

25 июня 2020 года ФБУ Белгородский ЦСМ» приняло от Ткаченко Н.А. счетчик для оказания услуг по поверке и замены в нем элемента питания, общей стоимостью работ 2507,20 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, работа принята истцом без замечаний по акту от 09.07.2020 (л.д. 31-34).

Из формуляра о поверке прибора учета тепловой энергии следует, что счетчик поверен 06.07.2020 года; признан годным к эксплуатации се следующим межповерочным интервалом 48 месяцев (л.д. 11).

Из акта управляющей компании 19.11.2020 года следует, установленный после поверки счетчик демонтирован по причине течи.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что доказательства повреждения теплосчетчика ответчиком при проведении его поверки и, соответственно, основания для взыскания денежных средств в заявленном размере не представлены, доводы заявителя о таких фактах являются предположениями и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на не предоставление истцом доказательств в обоснование своих требований, построение исковых требований на предположениях, а также непринятие судом во внимание имеющих ключевое значение для правильного разрешения дела обстоятельств, повторяют его позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья