Решение по делу № 33-3250/2024 от 05.03.2024

Судья ФИО3           Дело № 33-3250/2024 (№2-1603/2023)

25RS0011-01-2023-004426-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он был внесен в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании приватизации этой квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают он и его мать ФИО8, которая от участия в приватизации отказалась. Просил суд признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО9 не признала иск. Пояснила, что в период службы в ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был внесен в списки очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако в соответствующем протоколе не отражены пункты правил, которые послужили основанием для постановки сотрудника на учет. Из-за отсутствия необходимых документов невозможно оценить правомерность принятия ФИО2 на жилищный учет по месту службы. Считала, что решение о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма является недействительным.

Истец и третье лицо – ФИО8 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковое требование ФИО2 удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что решение об отказе в согласовании приватизации ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> является законным. В решении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был внесен в списки очередников, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не отражены пункты Правил, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для постановки сотрудника на учет. Списки очередников с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год предоставлены не были. Отсутствовали выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка БТИ, акт проверки жилищных условий. Считает, что решения о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма: протокол жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол жилищно-бытовой комиссии Спасского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ; протокол жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты незаконно, поэтому эти решения и заключенный с истцом договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили суду апелляционной инстанции нотариально заверенный отказ ФИО8 от участия в приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 этого же нормативного акта предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 обозначенного нормативного акта передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии учреждения ИК - 6 от ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИЗ-25/4 ГУФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения. По условиям данного договора наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к указанному договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в него в качестве члена семьи нанимателя включена мать ФИО2 - ФИО8

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью № кв.м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ФГУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2 свое право на приватизацию жилого помещения не реализовал. ФИО8 от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем имеется ее нотариально оформленный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заседания жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 отказано в согласовании приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства, исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу на законных основаниях, поэтому он имеет право на приватизацию указанной квартиры в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения о предоставлении истцу жилого помещения и договор социального найма являются незаконными, отмену принятого решения повлечь не может, учитывая, что в установленном законом порядке они таковыми не признавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи