Решение по делу № 33-3212/2017 от 20.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33-3212 дело поступило 20 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А и судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе Шагдаровой Н.П., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2017г., которым постановлено удовлетворить исковые требования Фомицкой Е.Г. к Шагдаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомицкая Е.Г. предъявила иск о взыскании с Шагдаровой Н.П. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчиком указанная сумма получена как предоплата за строительство нежилого помещения, которое так и не осуществлено.

Представителем ответчика Цыденовой Н.Б. представлен письменный отзыв, из которого следует о не признании иска Шагдаровой Н.П. ввиду предъявления его ненадлежащему лицу, прекращении деятельности ООО СП «Х», с которым истица имела намерение заключить договор долевого участия, применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шагдарова Н.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же возражения, что и в отзыве суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цыденова Н.Б жалобу поддержала, представитель истца Кукушкин Е.Л. возражал против отмены состоявшегося решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В представленной суду в обоснование заявленного требования истицей расписке от ... г. указано о получении у нее в счет частичной предоплаты за площадь ... кв.м. на <...> ... рублей ответчиком Шагдаровой Н.П., в то время носящей фамилию Д.

Ответчиком указанная расписка не оспорена, ею не представлены и доказательства о перечислении полученной суммы ООО СП «Х» либо иной организации во исполнение договорных обязательств со стороны истицы. Отсутствуют и доказательства с ее стороны о возврате указанной суммы.

Также ответчиком доказательства о получении денежной суммы от Фомицкой Е.Г. в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актам или сделкой основаниям суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из правил, установленных ст.1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которых бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика возложено на заявителе иска, постановил правомерный вывод об обоснованности заявленного требования и взыскал в пользу Фомицкой Е.Г. денежные средства.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проценты в пользу истицы взысканы за весь период удержания ответчиком суммы, т.е. за ... лет.

Судебная коллегия находит решение в этой части постановленным неверно исходя из следующего.

Предусмотренная п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по возврату долга.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за которым эти проценты начисляются.

Следовательно, по общему правилу по ст.395 Гражданского кодекса РФ возможно взыскание процентов за последние 3 года.

Таким образом, суду с ответчика следовало взыскать ... рублей, а не ... рубля.

В связи с изложенным подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с Шагдаровой Н.П., с ... руб. до ... руб.

Довод в апелляционной жалобе о незаконности решения ввиду пропуска истицей срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным.

В материалах дела имеется претензия о возврате денежной суммы, направленная ответчику в феврале 2016 г., и возвращенная истице ввиду ее не получения адресатом.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, не нарушен. Истицей предъявлен иск в пределах установленного срока, с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права.

Довод жалобы том, что Шагдарова Н.П. не является надлежащим ответчиком по требованию истицы, также не состоятелен. Расписка, подтверждающая факт получения денежной суммы дана ответчиком как от физического лица, а не как должностного лица, представляющего интересы юридического лица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, находит их несостоятельными, считает решение суда постановленным при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-339 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ... руб. до ... руб., расходов по уплате государственной пошлины с ... руб. до ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева