Решение по делу № 2-603/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-603/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                             08 августа 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Токарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова В.Г. к Еровиченкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов В.Г. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Еровиченкову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 97 819 рублей 67 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 70 665 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мелихов В.Г. передал Еровиченкову Ю.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Из расписки следует, что Еровиченков Ю.В. обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить компенсацию за пользование в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа в размере 300 000 рублей     не вернул.

В судебное заседание истец Мелихов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Токареву М.А., который поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с Еровиченкова Ю.В. в пользу Мелихова В.Г. сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 97 819 рублей 67 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 70 665 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей 00 копеек.

Ответчик Еровиченков Ю.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком избран способ защиты права в виде добровольного отказа от участия в судебном заседании, так как судом направлялись уведомления в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.    

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховым В.Г. и Еровиченковым Ю.В. был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно данной расписке ответчик взял в долг у Мелихова В.Г. 300 000 рублей под 10 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Еровиченков Ю.В. брал у него в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Еровиченков Ю.В. свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца Мелихова В.Г., свидетельствует об отсутствии исполнения должником Еровиченковым Ю.В. обязательства по возврату суммы долга, кроме того, факт невозврата суммы долга не оспаривается и самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование Мелихова В.Г. к Еровиченкову Ю.В. о взыскании долга по расписке в размере 300 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Расчет ппроцентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, представленный истцом, суд считает неверным. В соответствии с договором займа (распиской) размер процентов за пользование займом составляет 10 % годовых (л.д. 20). Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 75 245 рублей 90 копеек:

300 000 рублей (сумма займа) х 10 % (процентная ставка по договору) : 366 дней в году х 186 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 245 рублей 90 копеек;

300 000 рублей (сумма займа) х 10 % (процентная ставка по договору) : 365 дней в году х 365 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 000 рублей 00 копеек;

300 000 рублей (сумма займа) х 10 % (процентная ставка по договору) : 365 дней в году х 365 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 30 000 рублей 00 копеек;

15 245 рублей 90 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 рублей 00 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30 000 рублей 00 копеек (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75 245 рублей 90 копеек.

Указываемый истцом размер процентов - 13% в месяц не предусматривался договором займа, и не подлежит применению, следует рассчитывать исходя из согласованного размера ежемесячных процентов за пользование - 10%.

В связи с чем, во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом в размере 22 573 рубля 77 копеек Мелихову В.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованным суд считает требования Мелихова В.Г. о взыскании с Еровиченкова Ю.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки за неисполнение обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязательства, размер которой составляет 70 665 рублей 08 копеек (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательства до 30 000 рублей; во взыскании остальной суммы неустойки за неисполнение обязательства в размере 40 665 рублей 08 копеек, - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 952 руб., во взыскании остальной суммы госпошлины в размере 933 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелихова В.Г. к Еровиченкову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Еровиченкова Ю.В. в пользу Мелихова В.Г. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 245 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение обязательства в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 405 245,90 рублей 90 копеек, во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом в размере 22 573 рубля 77 копеек и неустойки за неисполнение обязательства в размере 40 665 рублей 08 копеек, - отказать.

Взыскать с Еровиченкова Ю.В. в пользу Мелихова В.Г. в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 6 952 руб., во взыскании остальной суммы госпошлины в размере 933 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Ковалева