Решение от 12.11.2019 по делу № 33-7232/2019 от 01.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7232/2019

2-648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Евдокимовой Нине Илиевой о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Евдокимовой Нины Илиевой

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

27.04.2015 между Евдокимовой Н.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 86958,00 руб., сроком на 36 месяцев до 27.04.2018, с уплатой 44,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 14.09.2018 восстановлен срок на подачу возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ от 28.05.2018 о взыскании с Евдокимовой Н.И. части задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в городской суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности по договору кредитования № от 27.04.2015 за период с 27.04.2015 по 29.06.2017 в размере: 1/2 образовавшейся на данный момент части суммы задолженности в размере 43479,00 руб. (из общей суммы требований по основному долгу - 86958,00 руб.); 1/2 из общей суммы требований по неуплаченным процентам - 83435,61 руб.), всего 85196,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755,90 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в сумме 10000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Евдокимова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также сослалась на то, что не заключала кредитный договор, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение ею денежных средств. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 10000,00 руб. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Евдокимовой Н.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1/2 часть задолженности по кредитному договору № от 27.04.2015, образовавшейся за период с 27.08.2015 по 29.06.2017 в сумме 71936,80 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 39741,23 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными - 32195,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2358,10 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 4000,00 руб., а всего 78294,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указаны доводы, аналогичные позиции выраженной стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда – 08.10.2019, ответчик путем направления смс извещения – доставлено 07.10.2019).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения 27.04.2015 между Банком и ответчиком кредитного договора №, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности установлены судом и подтверждаются анкетой заявителя, заявлением клиента о заключении договора от 27.04.2015 с условиями кредитования, графиком погашения кредита, согласием на дополнительные условия, выпиской из лицевого счета.

При заключении договора заемщик была ознакомлена и полностью согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении, согласии, графике платежей.

Вопреки утверждениям ответчика помимо вышеуказанных документов, о наличии кредитных отношений ответчика с ПАО «Восточный экспресс банк» свидетельствуют заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от 27.04.2015, копия паспорта Евдокимовой Н.И.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требования) № 727, согласно которому права требования по кредитным обязательствам, в том числе и в отношении ответчика переданы Банком истцу.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.06.2017, задолженность по спорному договору составляла 170393,61 руб., из которых: основной долг – 86958,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64123,45 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 19312,61 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, уменьшив размер основного долга, процентов, расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Определяя задолженность по основному долгу и процентам, суд указал, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок оплаты которых истек до 27.07.2015, следовательно, взысканию подлежит долг за период времени с 27.08.2015 по 29.06.2017.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

13.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 14.09.2018.

Таким образом, срок, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, составляет 31 день.

С учетом увеличения трёхлетнего срока исковой давности на вышеназванный период (3 года + 31 день), исходя из даты обращения истца в городской суд (28.05.2019) в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 27.04.2016.

Из графика платежей усматривается, что очередной платеж подлежал уплате заемщиком 27.04.2016, следовательно, срок давности по нему не истек.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика составляет: по основному долгу – 35626,31 руб. (1/2 часть от (86958,00 руб. (общая сумма основного долга) минус 15705,38 руб. (общая сумма основного долга по кредиту за период с 27.05.2015 по 26.04.2016 согласно графику); по процентам за пользование кредитными средствами – 25260,49 руб. (1/2 часть от (83435,61 руб. (общая сумму процентов за пользование кредитом) минус 32914,62 руб. (общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2015 по 26.04.2016 согласно графику), а всего 60886,80 руб.

Довод ответчика о том, что Банком денежные средства ей не передавались в рамках заключенного кредитного договора является необоснованным и опровергается материалами дела. Указанный довод являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Утверждения апеллянта о том, что она не была уведомлена о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Вопреки доводам жалобы право ПАО «Восточный экспресс банк» на заключение вышеназванного договора согласовано с ответчиком при заключении договора кредитования, что следует из п. 13 заявления от 27.04.2015.

Довод ответчика о том, что она не заключала договор кредитования на указанных условия не обоснован, поскольку доказательств подтверждающих данный факт материалы дела не содержат, ответчиком таковых не предоставлено.

Из решения следует, что с учетом позиции стороны суд пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов за составление искового заявления. Оснований для повторного снижения названных расходов в жалобе не указано.

Учитывая уменьшение размера взысканной с ответчика задолженности, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Евдокимовой Нине Илиевой о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшить размер задолженности по основному долгу с 39741,23 руб. до 35626,31 руб., по процентам с 32195,57 руб. до 25260,49 руб., а также расходам по оплате госпошлины с 2358,10 руб. до 2026,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи