Решение по делу № 33-2111/2018 от 31.08.2018

Судья Ситникова С.Ю.                                                       дело № 33-2111/2018

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 октября 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Лобановой Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Учебная авиационная база (2 разряда г.Майкопа) Прохорова И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Логинова ФИО8 к Учебной авиационной базе (2 разряда, г.Майкопа) о возложении обязанности по предоставлению учетного дела по жилищному обеспечению - удовлетворить.

Обязать Учебную авиационную базу (2 разряда, г.Майкопа) предоставить Логинову ФИО9 его учтенное дело по жилищному обеспечению.

Взыскать с Учебной авиационной базы (2 разряда, г.Майкопа) в пользу Логинова ФИО10 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года постановлено:

обязать Учебную авиационную базу (2 разряда, г.Майкопа) восстановить учетное жилищное дело Логинова ФИО11.

                                          установила:

Логинов С.А. обратился в суд с иском к Учебной авиационной базе (2 разряда, г.Майкопа) о возложении обязанности по предоставлению учетного дела по жилищному обеспечению. В обоснование иска указал, что он обращался с заявлением к ответчику о предоставлении учетного дела по жилищному обеспечению. Однако его законные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлены вышеприведенные судебные акты, об отмене которых просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании Судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Прохоров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Логинов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года и дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что Логинов С.А. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и оспаривает в исковом заявлении бездействие ответчика, выразившегося в непредоставлении учетного дела по жилищному обеспечению для ознакомления. Требований искового характера, связанных с правом на жилое помещение, Логиновым С.А. не заявлялось.

Следовательно, требования Логинова С.А. вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, бездействие которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Таким образом, судом неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление подлежало разрешению.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемые судебные акты и, поскольку в данном случае при изменении вида производства подсудность иска не меняется, направить дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                           определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года отменить.

Направить дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     Е.А. Тхагапсова

                                                 Ж.К. Панеш