Решение по делу № 33а-14021/2018 от 29.11.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-14021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела в г. Перми 12 декабря 2018 г. частные жалобы администрации Двуреченского сельского поселения, Голущенко Евдокии Михайловны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Требования Бушкевич Риммы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с администрации Двуреченского сельского поселения в пользу Бушкевич Риммы Владимировны судебные расходы в сумме 135000 рублей.

Взыскать с Голущенко Евдокии Михайловны в пользу Бушкевич Риммы Владимировны судебные расходы в сумме 7500 рублей. В остальной части данных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2017 исковые требования Бушкевич Риммы Владимировны к Администрации Двуреченского сельского поселения о признании постановления незаконным оставлены без удовлетворения (л.д. 101-109 том № 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.05.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушкевич Р.В. без удовлетворения (л.д. 133-137 том № 1).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 решение суда от 07.03.2017, апелляционное определение от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 172-179 том № 1).

16.05.2018 решением Пермского районного суда исковые требования Бушкевич Р.В. удовлетворены (л.д. 75-84 том № 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голущенко Е.М. без удовлетворения (л.д. 105-107 том № 2).

Бушкевич Р.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Двуреченского сельского поселения по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., и о взыскании судебных расходов с Голущенко Е.М. по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Указала, что в связи с рассмотрением дела в суде административный истец понес расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого, в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица Голущенко Е.М. в суде апелляционной инстанции истец также понес расходы.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители частных жалоб.

Администрация Двуреченского сельского поселения полагает размер взысканных судебных расходов не отвечающим требованиям разумности.

Голущенко Е.М. полагает, что с заинтересованного лица не подлежат взысканию судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса(ч.1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(ч.2).

В соответствии ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда, реализуемой в целях обеспечения необходимого баланса процессуального положения сторон. Такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пп. 11, 12, 13).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение суда от 16.05.2018 состоялось в пользу административного истца Бушкевич Р.В., при этом заинтересованному лицу Галущенко Е.М. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, присуждение судом расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Вместе с тем, размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, с заинтересованного лица, не отвечает требованиям разумности и справедливости и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между Бушкевич Р.В. (Заказчик) и Л. (Исполнитель) 16.01.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить и подать в Пермский районный суд административное исковое заявление об оспаривании постановления администрации Двуреченского сельского поселения № 547 от 07.11.2016 (п.1.1.2); представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний (п.1.1.3); в случае несогласия с вынесенным решением суда подготовить и подать апелляционную жалобу (п.1.1.4); представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1.1.5). Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.1-п.1.1.3, определена в 50000 руб. (п.3.1), стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.4-п.1.1.5, определена в 15 000 руб.(п.3.2) (л.д. 111 том № 2).

Между Бушкевич Р.В. (Заказчик) и Л. (Исполнитель) 16.07.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить и подать в Президиум Пермского краевого суда кассационную жалобу на решение Пермского районного суда от 07.03.2017 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.05.2017 (п.1.1.1). В случае передачи жалобы на рассмотрение в Президиум представлять интересы Заказчика (п.1.1.2). Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.1, определена в 5 000 руб. (п.3.1), стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.2, определена в 10 000 руб. (п.3.2) (л.д. 112 том № 2).

Между Бушкевич Р.В. (Заказчик) и Л. (Исполнитель) 26.10.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить и подать в Верховный суд РФ кассационную жалобу решение Пермского районного суда от 07.03.2017 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.05.2017. В случае передачи жалобы на рассмотрение в Верховный суд РФ представлять интересы Заказчика в ходе судебного заседания (п.1.1.2). Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.1, определена в 5 000 руб. (п.3.1), стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.2, определена в 40 000 руб. (п.3.2) (л.д. 113 том № 2).

Между Бушкевич Р.В. (Заказчик) и Л. (Исполнитель) 03.05.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в ходе судебных заседаний в Пермскому районном суде по административному исковому заявлению об оспаривании постановления администрации Двуреченского сельского поселения № 547 от 07.11.2016 (после отмены судебных актов) и до вынесения решения суда (п.1.1.1); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в случае подаче любой из сторон апелляционной жалобы (п.1.1.2). Стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.1, определена в 20 000 руб. (п.3.1), стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.2, определена в 15 000 руб. (п.3.2) (л.д. 114 том № 2).

К каждому из заключенных договоров приложен акт оказания юридических услуг. В доказательство оплаты представлены расписки в получении денежных средств на общую сумму 150000 руб. (л.д. 115-118 том № 2).

Представляя интересы административного истца, Л. составил и подал административное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 27.02.2017 (л.д. 34-38 том № 1) и 07.03.2017 (л.д. 94-99 том № 1), подготовил апелляционную жалобу (л.д. 115-116 том № 1), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2017 (л.д. 130-131 том № 1), подготовил кассационную жалобу (л.д. 142-145 том № 1), принял участие в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации (л.д. 172-179 том № 1), ознакомился с материалами дела 26.04.2018 (л.д. 194 том № 1), принял участие в судебном заседании Пермского районного суда 08.05.2018 с перерывом до 16.05.2018 (л.д. 61-73 том № 2), принял участие в судебном заседании 08.08.2018 суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Голущенко Е.М. (л.д. 103 том № 2).

Сумма 150000 руб., заявленная ко взысканию, включает расходы на оплату представителя, не включает в себя расходы по иным издержкам, указанным в ст. 106 КАС РФ.

Оценивая проведенную представителем работу, судебная коллегия учитывает сложность дела и то, что правовая позиция представителя в интересах административного истца была активной, но вместе с тем, в течение рассмотрения дела, данная позиция не менялась, как не менялись и обстоятельства спора. Оспаривая судебные акты, представитель излагал письменно и приводил доводы согласно изначально выработанной позиции. При этом судебные заседания, состоявшиеся в суде апелляционной инстанции, не являлись продолжительными по времени и длились 35 минут и 10 минут соответственно.

Также следует учесть, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Голущенко Е.М. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в полном объеме понесенные административным истцом судебные расходы не являются необходимыми.

Учитывая всю степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает в данном случае разумным взыскать расходы на представителя, понесённые административным истцом, с администрации Двуреченского сельского поселения в размере 60 000 рублей, с Голущенко Е.М. – в размере 3000 руб.

Доводы частной жалобы Голущенко Е.М. судебная коллегия отклоняет. Голущенко Е.М. инициировала разбирательство дела в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ей было отказано. Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года отменить.

Взыскать с администрации Двуреченского сельского поселения в пользу Бушкевич Риммы Владимировны судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Голущенко Евдокии Михайловны в пользу Бушкевич Риммы Владимировны судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бушкевич Риммы Владимировны – отказать.

Председательствующий

Судьи