Решение по делу № 11-237/2017 от 03.08.2017

Дело № 11-237/2017 КОПИЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП Пахомова С.С. – Пахомовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Кондратьева П.С. к ИП Пахомову С.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Кондратьева П.С. к ИП Пахомову С.С. о защите прав потребителей вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

18.07.2017 определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга оставлено без удовлетворения заявление ответчика ИП Пахомова С.С. о пересмотре решения от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Кондратьева П.С. к ИП Пахомову С.С. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ИП Пахомова С.С. – Пахомова Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что правовая оценка, данная судом первой инстанции, консультативному мнению специалиста от ***, не является правильной, т.к. соответствие изготовленного изделия требованиям ГОСТ в отсутствии проведения судебной экспертизы заявитель не мог подтвердить. Судом не было разъяснено о возможности проведения такой экспертизы, самостоятельно суд с такой инициативой не выступал. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представители Пахомова Н.Н. и Дускаева Э.С. на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Кондратьева П.С. к ИП Пахомову С.С. о защите прав потребителей вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

11.11.2016 апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга решение от 14.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с чч.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Представленное в материалы дела ответчиком консультативное мнение специалиста от *** при постановке вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено ни к одному из обстоятельств, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом не было разъяснено о возможности проведения судебной экспертизы, самостоятельно суд с такой инициативой не выступал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судом были разъяснены процессуальные права в ходе судебного заседания, к вновь открывшимся обстоятельствам данный довод также не имеет отношения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2017 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2016 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░