Решение по делу № 33а-7150/2021 от 18.06.2021

Судья Ведерникова Е.Н.

№ 2а-573/2021

Дело № 33а-7150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Мироновой Анны Борисовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Климовой Елене Сергеевне, Мироновой Анне Борисовне в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.С. и Миронова А.Б. обратились с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование требований указывают, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.06.2013 в пользу КПКГ «Партнер» с Мироновой А.Б. и Климовой Е.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 57 963, 01 руб. и процентов за пользование займом в размере 45,6% годовых на сумму основного долга, начиная с 02.08.2013 до полного погашения долга.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.09.2016 в связи с фактическим исполнением требований.

Судебный пристав-исполнитель выдал Мироновой А.Б. постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьва от 03.06.2020 о возобновлении исполнительских действий.

Постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, является незаконным и нарушающим права истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова А.Б. просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение вынесено в отсутствие допустимых доказательств. На момент принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнительного листа либо его дубликата не имелось. Срок предъявления исполнительного листа истек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.09.2013 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с Г. и Климовой Е.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 57963 руб. 01 коп., и проценты за пользование займом в размере 45,6% годовых на сумму основного долга, начиная с 02.08.2013 года до полного погашения долга.

Взыскана сумма судебных расходов в размере 7938 руб. 90 коп. (по 3969 руб. 45 коп. с каждой).

Решение суда вступило в законную силу 12.11.2013.

На основании указанного решения судом выдано 6 исполнительных листов за № **/13 от 04.09.2013 о взыскании с должников суммы основного долга; о взыскании процентов в размере 45,6 % годовых на сумму основного долга; о взыскании судебных расходов (дело № **/2013 л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №** от 04.12.2013, должник Миронова А.Б., взыскатель кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 57 963,01 руб. (предъявлен исполнительный лист № ВС **).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 21.06.2016, должник Миронова А.Б., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотеки) в размере 47 976,14 руб. (предъявлен исполнительный лист № ВС **) (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 исполнительное производство № ** от 21.06.2016 окончено фактическим исполнением (л.д.29).

Взыскатель КПКГ «Партнер» обратился в Отдел судебных приставов по г. Лысьва с заявлением от 18.10.2018 об отмене постановления об окончании данного исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, на день обращения задолженность по исполнительному листу № ВС ** составляла 47976,14 руб. (л.д.30).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьва от 16.11.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2016 отменено, возбуждено исполнительное производство за номером ** (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю 03.06.2020 постановление об окончании исполнительного производства № ** отменено на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство № ** возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за № ** (л.д.36).

Предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2020.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и пришел к выводу о соответствии постановления требованиям закона. При этом суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 22 указанного федерального закона.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вынесение старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 03.06.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство № ** по исполнительному листу № ВС ** было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с этим возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения.

Определением суда от 01.04.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/13 о взыскании с Г. задолженности по договору займа в пользу КПКГ «Партнер».

Определение содержит сведения об оплате Г. задолженности не в полном объеме (дело № № **/13, л.д.92).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, на что обоснованно указано судом со ссылкой на прерывание срока в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию Мироновой А.Б., изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку, и признана несостоятельной.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: