Решение по делу № 33-1846/2022 от 25.07.2022

Судья Сташ И.Х. (I инст. № 2-2316/2022)                              Дело № 33-1846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                            09 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования Прокурора Республики Адыгея к ФИО1 о прекращении права собственности и обращении автомобиля в доход государства, удовлетворить;

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01;

- обратить автомобиль марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01, в доход Российской Федерации;

- решение является основанием для регистрации права собственности автомобиля марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01, за Российской Федерацией в МРЭО УГИБДД по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО9 и представителя Управления Главы Республики Адыгея по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Адыгея, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и обращении автомобиля в доход государства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 приказом Министерства образования и науки Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность ведущего консультанта отдела общего, дошкольного и коррекционного образования, которая согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Республики Адыгея, утвержденного Указам Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты» (регистрационный № (код) – 03-3-3-014).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего консультанта входила в перечень должностей государственной гражданской службы Республики Адыгея, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Во исполнение обязанности, установленной ст. 8 Закона № 273, ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10 Закона Республики Адыгея от 08.04.2005 года № 352 «О государственной гражданской службе Республики Адыгея», ФИО1 в поданной ДД.ММ.ГГГГ в кадровое подразделение Министерства образования и науки Республики Адыгея справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2016 года в разделе 2 «Сведения о расходах» сообщила о приобретении автомобиля марки «Mazda СХ-5», стоимостью 1.600.000 рублей, а источником получения денежных средств, за счет которых приобретен указанный автомобиль, указала – личные средства.

Вместе с тем, сумма сделки превышает доходы ответчика в период с 2013 года по 2015 год. Сумма подтвержденного совокупного дохода ФИО1 за три года предшествующие отчетному периоду составила 632.358 рублей 03 копейки.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес>, а также ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения <адрес>, совокупный доход ФИО1 за три года – 2013-2015 г.г. составил 632.358,03 рублей (2013 год – 435.095 рублей 90 копеек, 2014 год – 194.061 рубль 84 копейки, 2015 год – 3.200 рублей 29 копеек), с которого в свою очередь уплачен подоходный налог по ставке 13%. Какие либо иные источники официального получения доходов у ФИО7 в период 2013-2015 г.г. отсутствовали, что также подтверждается записью в ее трудовой книжке и информацией ГУ Отделения Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01 и обратить указанный автомобиль в доход Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея исковые требования Прокурора Республики Адыгея удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объёме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что часть денежных средств в размере 450.000 рублей она получила от продажи старого автомобиля, часть денежных средств в размере 100.000 рублей ей были подарены ныне покойным отцом, а 650.000 рублей были ей подарены отцом ее детей – ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Республики Адыгея по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО9 просил суд апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приказом Министерства образования и науки Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность ведущего консультанта отдела общего, дошкольного и коррекционного образования, которая согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Республики Адыгея, утвержденного Указам Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты».

В связи с занимаемой должностью ответчик обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно представленных сведений ФИО1 приобрела в 2016 году автомобиль марки «Mazda СХ-5», стоимостью 1.600.000 рублей, а источником получения денежных средств, за счет которых приобретен указанный автомобиль, указала – личные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, является матерью ФИО10, 2005 года рождения и ФИО10, 2013 года рождения. В зарегистрированном браке с ФИО8 не состоит, доказательств фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также доказательств того, что переданные ФИО8 ответчице денежные средства в размере 650.000 рублей являются их совместной собственностью, суду не представлены, как не представлены суду доказательства снятия ФИО8 указанной суммы с соответствующего банковского счета.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части обращения в доход государства автомобиля «Mazda СХ-5», не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодеекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым.

Судом установлено, что в течение отчетного периода (2018 год) ФИО1 приобретен автомобиль марки «Mazda СХ-5» стоимостью 1.600.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решение суда первой инстанции в числе доходов ФИО11 необоснованно не учтены денежные средства полученные ею как от реализации принадлежащего ей имущества, так и полученные в дар, судебная коллегия принимает во внимание.

Помимо заработной платы ФИО1 в спорный период были получены денежные средства: 450.000 рублей от продажи старого автомобиля, 100.000 рублей были переданы ответчике её отцом, 650.000 рублей переданы ответчице отцом её детей – ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал суду, что ФИО1 является матерью двоих его несовершеннолетних детей. Он периодически оказывает ей материальную помощь. После продажи имевшегося у ФИО1 автомобиля, он помогал ей в приобретении нового автомобиля. При этом недостающую сумму в размере 600-650 тысяч рублей передал он. Сам является индивидуальным предпринимателем и занимается сельским хозяйством; обрабатывает 1500 гектаров земли, зарабатывая от продажи сельскохозяйственной продукции. Денежные средства, переданные им ФИО1 он понемногу снимал со своих счетов и откладывал.

Также судебная коллегия отмечает, что сам факт отсутствия официально оформленных брачных отношений между ФИО1 и ФИО8, отсутствие факта ведения совместно ведения хозяйства не могут служить законным препятствием для передачи денежных средств в качестве дара.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ст. 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Указанным обстоятельствам и положениям закона судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Адыгея в части обращения в доход Российской Федерации автомобиля марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Адыгея об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

            Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Адыгея к ФИО1 о прекращении права собственности и обращении автомобиля марки «Mazda СХ-5» 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер В222МА/01 в доход государства, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                Р.З. Тачахов

Судьи:                 А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов