Решение по делу № 8Г-19710/2024 [88-20557/2024] от 12.08.2024

29RS0018-01-2023-003267-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20557/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Стрельцова А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики», Федеральному агентству морского и речного транспорта о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Стрельцова А.М., представителя Федерального агентства морского и речного транспорта по доверенности Удаловой Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Западной Арктики), Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») о возмещении материального ущерба                   в размере 1 173 800 руб., компенсации морального вреда в размере                   100 000 руб.

Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФГУП «Росморпорт» заменен на надлежащего ответчика Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г., исковые требования Стрельцова А.М. удовлетворены частично.                С Росморречфлот в пользу Стрельцова А.М. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.                           В удовлетворении исковых требований Стрельцова А.М. в остальной части отказано.

     В кассационной жалобе Стрельцов А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Росморречфлот                                 по доверенности Удалова Н.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к Росморречфлоту и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено                Стрельцову А.М. 30 сентября 2024 г., Росморречфлоту – 11 октября 2024 г.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ капитана морского порта Архангельска приостановлено действие рабочего диплома, выданного на имя Стрельцова А.М., до подтверждения квалификации.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и не действующим с момента его издания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельцов А.М. ссылался на то, что в связи с приостановлением действия диплома он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен заработка в вязи с невозможностью трудиться.

Проверяя данные доводы, суд установил, что Стрельцов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>», ему выплачивалась заработная плата.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему начислены и выплачены отпускные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов А.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личных заявлений.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                    Стрельцов А.М. не был отстранен работодателем от работы в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска без сохранения заработной платы, Стрельцов А.М. направлен работодателем на прохождение медицинской комиссии, ДД.ММ.ГГГГ направлен для работы на                     <данные изъяты>». Указанные два дня оплачены работодателем как рабочие дни.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стрельцова А.М. о возмещении ущерба, в отсутствие доказательств невозможности трудиться по вине работодателя.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав в связи с изданием незаконного распоряжения капитана порта, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства морского и речного транспорта.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., суд учитывал характер допущенного нарушения трудовых прав Стрельцова А.М., причиненный моральный вред в виде нравственных страданий, необходимость обращения в суд, индивидуальные особенности истца, его возраст, значимость для него его профессии, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда взыскана судом за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта как с главного распорядителя бюджетных средств.

    С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,

    При разрешении исковых требований судом применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения: статьи 16, 151, 1069, 1064, 1082 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Положение о капитане морского порта, утвержденное приказом Минтранса России от 17 февраля 2014 г. № 39, Положение о капитане морского порта, утвержденное приказом Минтранса России от 9 ноября           2022 г. № 447, вступившее в силу 1 сентября 2023 г., Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г.           № 371.

Доводы кассационных жалоб, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Стрельцова А.М. относительно того, что он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, являются несостоятельными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельцову А.М. выплачена заработная плата и отпускные за период нахождения в оплачиваемом отпуске, затем на основании личных заявлений                Стрельцову А.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который по волеизъявлению истца продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение Ломоносовского районного суда <адрес> о признании незаконным распоряжения капитана морского порта от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем решение об отстранении истца от работы ввиду отсутствия действующего рабочего диплома не было принято.

    Установленные фактические обстоятельства дела правомерно оценены судом как не подтверждающие доводы истца о лишении его возможности трудиться именно в связи с изданием капитаном морского порта ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о приостановлении действия рабочего диплома, в связи с чем правовые основания для возмещения ущерба в виде неполученной заработной платы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Стрельцова А.М. о несогласии с взысканной судом компенсацией морального вреда вследствие ее чрезмерно заниженного размера, являются несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности права на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой и апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца, наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени разумности и справедливости.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован в должной мере, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В кассационной жалобе Стрельцов А.М. ссылается на длительность нарушения его трудовых прав незаконным увольнением, отсутствие дохода, эмоциональное переживание, однако приведенные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

             Также несостоятельными являются доводы представителя Росморречфлота об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации причиненного              Стрельцову А.М. морального вреда, возложении такой ответственности на капитана морского порта и ФГБУ «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17 февраля 2014 г. № 39 (действовавшего на дату 31 мая 2019 г.) капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется Федеральному агентству морского и речного транспорта.

В соответствии с пунктом 8 Положения о капитане морского порта капитан морского порта назначается на должность и освобождается от должности Росморречфлотом по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Положения о капитане морского порта капитан морского порта может быть привлечен Росморречфлотом к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 371 утверждено Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта.

Согласно пункту 5.12 Положения Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

В силу пункта 9.7 Положения руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе капитанов морских портов, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание Федерального агентства морского и речного транспорта осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

    Установив, что факт издания капитаном морского порта незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации причиненного Стрельцову А.М. морального вреда с Российской Федерации в лице Росморречфлота как с главного распорядителя бюджетных средств.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Стрельцова А.М., представителя Федерального агентства морского и речного транспорта по доверенности Удаловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.