Решение по делу № 33-2887/2024 от 17.04.2024

Председательствующий: Курсевич А.И.                   Дело № 33-2887/2024

№ 2-454/2024

55RS0003-01-2023-007207-45

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

    судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

        при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горкуша Н. В., Шныр О. В. - Столярова М. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеенко Г. Н. к Горкуша Н. В., Шныр О. В. удовлетворить.

Взыскать с Горкуша Н. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Моисеенко Г. Н.,                           <...> года рождения, паспорт № <...>, расходы на достойные похороны и поминальные обеды в размере 36 237,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,00 рублей.

Взыскать со Шныр О. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу Моисеенко Г. Н.,                         <...> года рождения, паспорт № <...>, расходы на достойные похороны и поминальные обеды в размере 36 237,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., возражения на апелляционную жалобу Моисеенко Г.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко Г.Н. обратилась в суд с иском к Горкуша Н.В., Шныр О.В. о взыскании расходов на достойные похороны и поминальные обеды, в обоснование указала, что <...> умер её супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Омск, <...>. Наследниками по закону являются: она и дети умершего - ФИО1, Горкуша Н.В., Шныр О.В. Сын наследодателя ФИО1 от принятия наследства отказался в пользу истца. Решением Ленинского районного суда г. Омска определены доли наследников в наследственной квартире: Моисеенко Г.Н. - 32948/100000; Горкуша Н.В. - 16474/100000; Шныр О.В. - 16474/100000. После смерти супруга она и сын понесли расходы на его похороны в общей сумме                              144 950 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались возвращать денежные средства, израсходованные на похороны их отца.

Просила взыскать с ответчиков Горкуша Н.В. и Шныр О.В.                                          в свою пользу расходы на достойные похороны наследодателя в размере                      72 475 рублей в равных долях, то есть по 36 237 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 187 рублей с каждого.

Истец Моисеенко Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Горкуша Н.В. и Шныр О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняли, что с заявленными требованиями согласны частично. На организацию похорон деньги истцу не передавали.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Столяров М.А. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики согласны выплатить истцу денежные средства, затраченные на организацию похорон умершего, за исключением затрат на спиртное и оплату поминальных обедов на 9 и 40 дней.

Третье лицо нотариус Кизерова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горкуша Н.В., Шныр О.В. - Столяров М.А. просит решение суда отменить.

Считает, что по сложившейся судебной практике суды отказывают во взыскании расходов на проведение поминальных обедов 9 и 40 дней и расходов на спиртные напитки при проведении поминальных обедов, так как они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Истцом не представлено доказательств того, что алкоголь не входил в стоимость поминального обеда, а был приобретен ее сыном отдельно. Отклоняя доводы ответчиков касательно оплаты поминальных обедов                             на 9 и 40 дней с момента смерти наследодателя, суд ограничился утверждением о том, что проведение таких обедов безусловно соответствует обычаям населения России, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, с чем заявители не согласны, поскольку поминовение и проведение поминального обеда не одно и тоже.

В возражениях на апелляционную жалобу Моисеенко Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец                   Моисеенко Г.Н. состояла в браке с ФИО1, дочерями которого являются ответчики - Шныр О.В., Горкуша Н.В.

<...> ФИО1 умер (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело                         № <...> от <...> С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились его супруга Моисеенко Г.Н. и дочери наследодателя от первого брака Шныр О.В. и Горкуша Н.В. Сын наследодателя ФИО1 отказался от наследства в пользу матери - Моисеенко Г.Н.

Таким образом, доля ответчиков в наследстве составляет по 1/4,                                а доля истца - 1/2.

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, вошла доля в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2023 г. по делу № 2-1653/2023 разделена между наследниками ФИО1 следующим образом (л.д. 24-29):

- доля Моисеенко Г. Н. – 32 948/100000;

- доля Горкуша Н. В. – 16 474/100000;

- доля Шныр О. В. – 16 474/100000.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец                       Моисеенко Г.Н. указывала, что ею были организованы похороны наследодателя ФИО1, общая стоимость которых составила                                      144 950 рублей.

Для организации похорон Моисеенко Г.Н. заключила с                                                ИП ФИО2 договор оказания ритуальных услуг, согласно которому истцом понесены расходы на оплату гроба, креста, таблички, фото, ленты, венков, одежды и обуви, услуги морга, бальзамирования, бригады, транспорта (катафалк, автобус), прощального зала, отпевания, копки могилы, оградки.

Общая стоимость данных товаров/услуг/работ составила 89 900 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от 24 августа 2021 г. (л.д. 37).

Также истцом понесены и заявлены к возмещению расходы на изготовление и установку стола и лавки в сумме 5 000 рублей (л.д. 36)                                и поминальные обеды: в день похорон на сумму 22 800 рублей, на 9 день после смерти ФИО1 (1 сентября 2021 г.) - 11 000 рублей (л.д. 35), на 40 день после смерти наследодателя (2 октября 2021 г.) - 16 250 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Пунктом 2 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены                             к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства -                                      к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Поскольку истец и ответчики в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО1, в силу приведенных выше положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на них лежит обязанность несения расходов на достойные похороны наследодателя исходя из их доли в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Так, согласно ст. 3 погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии                             с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом                   НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в                           патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление                       счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт несения истцом заявленных ею расходов, не возражали против их частичного взыскания (за организацию похорон в размере 89 900 рублей, благоустройство могилы - 5 000 рублей), полагая, что расходы на поминальные обеды на девятый и сороковой день после смерти наследодателя не подлежат возмещению с наследников в пользу лица, их понесших, а также считали необходимым исключить из суммы поминального обеда в день похорон стоимость спиртных напитков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с Горкуша Н.В. и Шныр О.В. в пользу Моисеенко Г.Н. по 36 237 рублей 50 копеек (144 950/4), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы подтверждены документально, относятся к организации достойных похорон ФИО1 и соответствуют обычаям и традициям похоронной культуры населения России.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, представитель ответчиков оспаривает выводы суда в части расходов на поминальные обеды.

Так, ответчики вновь приводят доводы о том, что из суммы, израсходованной на поминальный обед в день похорон (<...>) в размере 22 800 рублей, следует вычесть расходы на спиртные напитки.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что из представленного исковой стороной товарного чека от 27 августа 2021 г.                      (л.д. 35) не усматривается, что в стоимость обеда, который организован                          ИП ФИО3 из расчета 570 рублей на человека (из них 20 рублей - блины), входила также стоимость алкогольной продукции. При этом судом правомерно отмечено, что согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенной на официальном сайте fsrar.gov.ru, информация о лицензиях, выданных на имя ИП ФИО3, отсутствует.

В судебном заседании истец поясняла, что поминальный обед проводился в ритуальном кафе, где разрешалось самостоятельное приобретение спиртных напитков и частично продуктов питания для удешевления расходов.

Согласно п.п. 7.7 7.8 вышеуказанных Рекомендаций, поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, также как и употребление спиртных напитков. Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете.

Исходя из стоимости поминальной трапезы (570 рублей на человека), которая по традиции подразумевает подачу нескольких блюд, как каждому порционно, так и на «общий» стол, а также того обстоятельства, что                                 ИП ФИО3 не имеет лицензию на реализацию спиртосодержащей продукции, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и стоимость спиртных напитков, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы Моисеенко Г.Н. на поминальный обед в день похорон ФИО1 в размере 22 800 рублей подлежат распределению между наследниками в полном объеме, поскольку доказательств, позволяющих уменьшить их размер, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на предположениях и документально не подтверждены, в то время как совокупность представленных в дело доказательств позволяет согласиться с выводами районного суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы автора жалобы о том, что расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день не подлежат взысканию с ответчиков.

По смыслу положений ст. 1174 ГК РФ категория расходы на достойные похороны включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям – они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации предусмотрено, что в церемонию похорон входят в том числе поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

При этом к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда именно в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Между тем, расходы на организацию поминальных трапез, понесенные после погребения, в частности, на 9 и 40 дни после захоронения умершего, не являются необходимыми и связанными с погребением ФИО1 в том смысле, который придается законодателем для распределения между наследниками расходов на достойные похороны, в связи с чем их надлежит рассматривать как личное волеизъявление члена семьи Моисеенко Г.Н. (вдовы), желающей почтить память умершего.

Обязательность и необходимость данных расходов истцом не была доказана. Истец не доказала существование обычая, на который она ссылается, - проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя. Необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на девятый и сороковой день именно путем проведения таких обедов не усматривается.

Не предусмотрено обязательное несение таких расходов и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.

Однако в тех же Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.

Добровольное несение данных расходов в изложенной ситуации не может являться основанием для взыскания с ответчиков этих расходов, как ошибочно полагает истец. По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Таким образом, проведение поминальных обедов на девятый день и сороковой день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для организации достойных похорон и, соответственно, не могут быть взысканы с другого наследника в порядке п. 1 ст. 1174 ГК РФ.

В этой связи расходы в размере 27 250 рублей (11 000 + 16 250) подлежат исключению из общей суммы расходов Моисеенко Г.Н., связанных со смертью ФИО1, и с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по 29 425 рублей вместо заявленных истцом и взысканных судом 36 237 рублей 50 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При изложенном, в соответствии с ч. 4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Установлено, что к взысканию заявлена сумма в размере 72 475 рублей, при этом иск удовлетворен на 58 850 рублей, то есть на 81,2%.

При обращении в суд Моисеенко Г.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 2 374 рубля. С учетом частичного удовлетворения требований с Горкуша Н.В. и Шныр О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 рублей в равных долях, то есть по 964 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2024 г. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

         Взыскать с Горкуша Н. В., <...> г.р.                     (паспорт № <...>) в пользу Моисеенко Г. Н.,                    <...> г.р. (паспорт № <...>) 29 425 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершего <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля.

        Взыскать со Шныр О. В., <...> г.р.                              (паспорт № <...>) в пользу Моисеенко Г. Н.,                       <...> г.р. (паспорт № <...>) 29 425 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершего <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля.

        В остальной части исковые требования Моисеенко Г. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.