Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-15703/2024 [88-17606/2024] от 24.06.2024

УИД 03RS0001-01-2023-001267-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-17606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Иванов А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЭРТЭК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г. по гражданскому делу № 2-1924/2023 по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ООО «АЭРТЭК», АО «МАКС», ООО «Д.С.Авто», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., выслушав пояснения представителя ООО «АЭРТЭК» – Гаврилова М.А., действовавшего на основании доверенности от 25.04.2024г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АЭРТЭК», АО «МАКС», ООО «Д.С.Авто», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ООО «АЭРТЭК» 30.03.2023г. заключен договор купли-продажи товара: №47-940215-КР SKODA RAPID VIN: № стоимостью 1 160 000 руб., часть денежных средств на покупку авто бралась в кредит.

При покупке автомобиля истца ввели в заблуждения, уведомив об одной ставке по кредиту, в договоре была указана другая ставка. Размер кредитных денежных средств составляет 1 060 000 руб., 100 000 руб. – сумма первоначального взноса истца.

Истцу была навязана обязательная страховка СК МАКС, полис №23/к/190000000068617 от 30.03.2023г. в размере 46610 руб. 86 коп. и сертификат №2023-0330-4-012304 от 30.03.2023г., выданный ООО «Д.С.Авто» стоимостью 119 991 руб. иных услуг.

После покупки автомобиля, при скорости 90-100 км/час началась вибрация, не работает кондиционер. Истец привез ТС на диагностику к официальному дилеру Шкода.

После диагностики выявилось, что требуется замена компрессора кондиционера, замена глушителя (так как отсутствует катализатор), также автомобиль находился в каршеринге. Пробег автомобиля не соответствует действительности, занижен, предположительно из-за нахождения ТС в каршеринге.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил судо бязать ООО «АЭРТЭК» выплатить полную стоимость автомобиля SKODA RAPID VIN: № в размере 1 160 000 руб., расторгнуть и вернуть денежные средства по кредитному договору №1900/0017633 от 30.03.2023г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расторгнуть и вернуть денежные средства в размере 46 610 руб. 86 коп. по договору Каско СК МАКС №23/К/190000000068617 от 30.03.2023г., расторгнуть и вернуть денежные средства в размере 119991 руб. за сертификат ООО «Д.С.Авто» № от 30.03.2023г., выплатить стоимость заказ-наряда ООО «Барс-Авто» в размере 6750 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «АЭРТЭК» в свою пользу неустойку в размере 185 600 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований в части замены товара на аналогичный, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1629 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины размере 14 000 руб.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024г., с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2024г., решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Ю. к ООО «АЭРТЭК» и ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО «АЭРТЭК» в пользу Ивановой Н.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 140 500 руб., убытки в размере 6750 руб. 50 коп., неустойка за период с 18.04.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 400 000 руб. и с 19.03.2024 г. в размере 1% от 1 140 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 798625 руб. 25 коп., расходы на уплату услуг почты 251 руб. 76 коп., государственной пошлины 13 936 руб. В пользу ООО «Агенство «Башоценка»» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы: с ООО «АЭРТЭК» в размере 44 100 руб., с Ивановой Н.Ю. в размере 900 руб. На Иванову Н.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль SCODA RAPID, 2018 г.в., VIN №, ООО «АЭРТЭК» в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения силами и за счёт средств ООО «АЭРТЭК». С ООО «Д.С.Авто» в пользу Ивановой Н.Ю. взысканы 119 991 руб., штраф в размере 59995 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЭРТЭК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре. Недостатков, о которых заявлял истец в претензии в товаре не обнаружено. Доказательств того, что выявленные недостатки существовали в момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

Представитель ООО «АЭРТЭК» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, а также того, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен без предоставления необходимой информации. Все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, при этом каких-либо доказательств о понуждении истца при заключении кредитного договора, договора страхования КАСКО, договора о предоставлении независимой гарантии, не представлено. Учитывая покупку истцом спорного автомобиля с пробегом за пределами установленного на него гарантийного срока, именно на истце как покупателе транспортного средства бывшего в употреблении лежит бремя доказывания обстоятельств наличия существенных недостатков в автомобиле на момент его приобщения и невозможности их установления в момент покупки у ответчика. Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С.Авто» и частично удовлетворяя требования к данному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и удовлетворении требований к ООО «Д.С.Авто» сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭРТЭК» и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по заявленному спору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 г. между ООО «АЭРТЭК» и Ивановой Н.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 160 000 руб.

Обязательства по оплате приобретенного автомобиля истцом исполнены в полном объеме. Истцом оплачено за счет собственных средств - 100 000 руб., 1 060 000 руб. - за счет кредитных средств.

Также 30.03.2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что перед передачей покупателю автомобиля продавцом доведена полная информация о его техническом состоянии.

Сторонами 30.03.2023 г. подписан акт осмотра транспортного средства, согласно которому зафиксировано, что автомобиль SKODA RAPID VIN: №, 2018 года выпуска, имеет незначительные эксплуатационные потёртости салона, износ элементов салона и освещения соответствует заявленному пробегу. По кузову возможно наличие очагов коррозии, следы ремонтов, вторичный окрас, царапины, сколы, вмятины. Пробег указан по информации с панели приборов.

Приобретенный автомобиль 30.03.2023 г. передан истцу по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в товаре выявлены недостатки: при скорости 90-100 км/час началась вибрация, не работает кондиционер.

Претензия, направленная в адрес ООО «АЭРТЭК» оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» от 30.10.2023 г. №СУД/1249/МОТС/АТЭ, в автомобиле Шкода Рапид (VIN) № имеются недостатки в виде неисправности АКБ, механических повреждений радиатора кондиционера, конденсатора, ошибка B10ABFO - давление хладогента, выход за границу, - износа задних сайлент-блоков передних поперечных рычагов, сломана передняя несущая панель (рамка радиатора), отклонения угла установки колес от требуемых значений.

Недостатков в виде отсутствия хладагента, толчков при переключении передач, вибрации колес на скорости 90-100 км/ч автомобиля Шкода Рапид (VIN)№ не зафиксировано.

Установить, возникли ли недостатки до момента передачи автомобиля истцу по договору, то есть до 30.03.2023 г. либо по причинам, возникшим до указанной даты, либо указанные недостатки возникли после указанной даты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Причина возникновения указанных неисправностей эксплуатационный износ. Выявленными в ходе экспертного осмотра, явными недостатками автомобиля являются: механические повреждения радиатора кондиционера; конденсатора; износ задних сайлентблоков передних поперечных рычагов; разлом передней несущей панели (рамка радиатора).

Скрытыми недостатками автомобиля являются: неисправности АКБ, ошибка В10ABF0 - давление хладогента, выход за границ/, отклонение угла установки колёс от требуемых значений.

Определить наличие зафиксированных недостатков перед покупкой при осмотре автомобиля, при проведении диагностики товара, в том числе путём осмотра на подъёмнике, компьютерной диагностики и проведения тест-драйва, возможно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также произведен осмотр квартиры. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль, 2018 г.в., бывший в употреблении, передан Ивановой Н.Ю. 30.03.2023 г., требование потребителя от 06.04.2023 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду наличия в автомобиле недостатков, не оговоренных при продаже, ответчик получил 08.04.2022 г.

Гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в автомобиле обнаружены недостатки в виде неисправности АКБ, механических повреждений радиатора кондиционера, конденсатора, ошибки B10ABFO - давления хладогента, выхода за границу, износа задних сайлент-блоков передних поперечных рычагов, поломки передней несущей панели (рамки радиатора), отклонения угла установки колес от требуемых значений.

Установить, возникли ли недостатки до 30.03.2023 г. либо по причинам, возникшим до 30.03.2023 г. невозможно.

Причиной возникновения данных неисправностей явился эксплуатационный износ.

Явными недостатками автомобиля являются: механические повреждения радиатора кондиционера, конденсатора, износ задних сайлентблоков передних поперечных рычагов, разлом передней несущей панели (рамка радиатора).

Скрытыми недостатками автомобиля являются: неисправности АКБ, ошибка B10ABF0 - давление хладогента, выход за границу, отклонение угла установки колес от требуемых значений.

Определить наличие зафиксированных, недостатков перед покупкой при осмотре автомобиля, при проведении диагностики товара, в том числе путем осмотра на подъемнике и компьютерной диагностики и проведения тест-драйва, возможно.

Из договора, акта осмотра транспортного средства, дополнительного соглашения и согласовательного листа от 30.03.2023 г. не следует, что сторонами оговаривались конкретные недостатки автомобиля в виде: неисправности АКБ; механических повреждений радиатора кондиционера, конденсатора; ошибки В10ABFO давления хладогента; выхода за границу, износа задних сайлент-блоков передних поперечных рьгчагов; поломки передней несущей панели (рамки радиатора); отклонения угла установки колёс от требуемых значений.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить также, в какой период возник данный недостаток, по чьей вине, предупреждали ли о нем продавец покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Аналогичное толкование указанных выше норм материального права о защите прав потребителя к обстоятельствам обнаружения недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении до продажи, дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 г. г. № 44-КГ23-11-К7.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертных исследований ответчиком не заявлено. Представителем ответчика предложено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ивановой Н.Ю. к ООО «АЭРТЭК» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что потребитель является физическим лицом, женщиной 1962 г.р., не обладающей специальными познаниями в области технического устройства автомобилей.

Скрытыми недостатками автомобиля являются: неисправности АКБ, ошибка B10ABF0 - давление хладогента, выход за границу, отклонение угла установки колес от требуемых значений.

Иванова Н.Ю. очевидно не могла самостоятельно определить наличие скрытых недостатков перед покупкой, тем более, что, как указано судебным экспертом, для этого требовалась специальная диагностика, осмотр специалистом на подъемнике, компьютерная диагностика.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Поведение Ивановой Н.Ю. суд апелляционной инстанции правильно расценил как ожидаемое поведение потребителя, женщины в возрасте старше 60 лёт, добросовестно полагавшейся на добросовестность продавца при продаже им хоть и бывшего в употреблении каршерингом, но относительно нового автомобиля иностранного производства, отсутствие в автомобиле неоговоренных в договоре, акте и соглашении недостатков, в том числе при написании согласовательного листа об абстрактном понимании того, что покупает автомобиль, бывший в употреблении и осознает будущие риски поломок, связанных с состоянием автомобиля.

Более договор, акт осмотра транспортного средства, дополнительное соглашение и согласовательный лист от 30.03.2023 г. не содержат информации, что сторонами оговаривались конкретные недостатки автомобиля, установленные судебным экспертом.

Определяя размер денежных средств в возмещение суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 1 140 500 суд апелляционной инстанции учел возврат продавцом 30.03.2023 г. Ивановой Н.Ю. 19 500 руб. из уплаченных 1 160 000 руб.

Обоснованными в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 6750 руб. 50 коп. на проведение досудебного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «АЭРТЭК», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, недостатков, о которых заявлял истец в претензии в товаре не обнаружено, доказательств того, что выявленные недостатки существовали в момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░