Решение по делу № 33-9520/2015 от 12.08.2015

Судья Олейников А.В. дело № 33-9520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д к Т, Х о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной

по частной жалобе Д

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года, которым заявление Х об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Т, Х. Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Т, указав, что данная сделка была заключена им с Т под влиянием заблуждения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года по заявлению Д в обеспечение иска Т было запрещено совершать сделки в отношении спорного имущества, а Управлению Росреестра по Волгоградской области – осуществлять регистрацию права, перехода права на жилое помещение.

14 мая 2015 года определением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Д оставлены без рассмотрения.

Х. Д.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Отменяя принятые по заявлению Д определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года обеспечительные меры в виде запрета Т совершать сделки в отношении спорного имущества, а Управлению Росреестра по Волгоградской области – осуществлять регистрацию права, перехода права на жилое помещение, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д оставлены без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Д о ненадлежащем его извещении и его представителя о времени и месте судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами дела. Повестка на имя истца была возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата». Представитель истца Р получила извещение лично в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение Д в жалобе о том, что он не наделял представителя полномочиями на рассмотрение данного дела в его отсутствие, надуманны, поскольку представитель Д – Р на основании доверенности, срок действия которой не истек, вправе представлять интересы истца в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о преждевременности снятия обеспечительных мер неубедительно, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких данных определение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления Х. Д.А. об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи