Решение по делу № 11-28/2021 от 21.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-28/2021 (2-36/2020)

26 июля 2021 г.                                                                                             г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1, ООО «Флиткар», ООО «Городской каршеринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения ущерба взыскана сумма 18100 руб., расходы по госпошлине 724 руб., а всего 18824 руб. (л.д.213).

Определением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 – последнему предоставлена рассрочка исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18824 руб. сроком на 9 месяцев с выплатой 2091 руб. 56 коп. ежемесячно, с погашением до 30 числа каждого месяца (л.д.222).

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его, путем подачи частной жалобы, указав в обоснование, что ответчиком не представлены доказательства его материального положения (л.д.232-233).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что ФИО1 проходил военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности оплатить всю сумму сразу.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным правом о рассрочке исполнения решения и оплатил взысканную с него решением суда сумму в размере 18824 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи, сделанными при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              И.С. Разина