Решение по делу № 1-990/2020 от 13.07.2020

Дело № 1-990\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Миронова В.А., и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Миронова В.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

Миронов В.А. совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Миронов В.А., находился в магазине <...> расположенный по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на полу банковскую карту <...> с бесконтактной системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у Миронова В.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №... банковской карты <...> открытой на имя Потерпевший №1 в отделении банка <...> по адресу: <адрес>, где находились денежные средства в сумме <...> Осуществляя свой умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Миронов В.А. из корыстных побуждений, похитил с указанного счета путем обмана уполномоченных работников торговых организации относительно принадлежности банковской карты ему, произвел оплаты в магазине <...>: <...> принадлежащие Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 увидела смс уведомления о снятии денежных средств со своей карты и заблокировала ее. Таким образом. Миронов В.А. причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <...>

Подсудимый Миронов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО12 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем предоставила заявление.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миронова В.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Миронов В.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Миронов В.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Миронова В.А.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Миронова В.А., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного - <...> явку с повинной <...> добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, а также малолетнего ребенка супруги на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронова В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Миронов В.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Миронова В.А., обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, который состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью добровольно возместившего материальный ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Миронова В.А. возможно без реального отбывания назначенного наказания – условно, с возложением на него в соответствии со ст.73 УК РФ в течение испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд также приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.2 ст.159.3 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Миронову В.А. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Миронову В.А. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи и в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                 М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон