Решение по делу № 1-990/2020 от 13.07.2020

Дело № 1-990\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого Миронова В.А., и его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Миронова В.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

Миронов В.А. совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Миронов В.А., находился в магазине <...> расположенный по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на полу банковскую карту <...> с бесконтактной системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у Миронова В.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №... банковской карты <...> открытой на имя Потерпевший №1 в отделении банка <...> по адресу: <адрес>, где находились денежные средства в сумме <...> Осуществляя свой умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Миронов В.А. из корыстных побуждений, похитил с указанного счета путем обмана уполномоченных работников торговых организации относительно принадлежности банковской карты ему, произвел оплаты в магазине <...>: <...> принадлежащие Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 увидела смс уведомления о снятии денежных средств со своей карты и заблокировала ее. Таким образом. Миронов В.А. причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <...>

Подсудимый Миронов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО12 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем предоставила заявление.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миронова В.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Миронов В.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Миронов В.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Миронова В.А.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Миронова В.А., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновного - <...> явку с повинной <...> добровольное возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, а также малолетнего ребенка супруги на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Миронова В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Миронов В.А., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Миронова В.А., обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, который состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью добровольно возместившего материальный ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Миронова В.А. возможно без реального отбывания назначенного наказания – условно, с возложением на него в соответствии со ст.73 УК РФ в течение испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд также приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.2 ст.159.3 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Миронову В.А. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Миронову В.А. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи и в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                 М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон

1-990/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Назарова Юлия Владимировна
Другие
Миронов Владимир Александрович
Зайченков Сергей Юрьевич
Суд
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья
Вольфсон Марина Анатольевна
Статьи

159.3

Дело на сайте суда
vol.vol.sudrf.ru
13.07.2020Регистрация поступившего в суд дела
13.07.2020Передача материалов дела судье
10.08.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.08.2020Судебное заседание
09.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее