Решение по делу № 33-18932/2024 от 16.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024

УИД 66RS0007-01-2023-006123-94

Дело № 33-18932/2024 (№2-318/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Тамары Александровны, действующей в защиту несовершеннолетнего Большедворова Михаила Андреевича, к Большедворову Андрею Викторовичу, УМВД России по г. Екатеринбургу в лице Отдела полиции № 12 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе истца Курбановой Т.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Курбановой Т.А., представителя третьего лица Большедворова Г.В. - Гайнулиной К.С.,

установил:

Курбанова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Большедворова М.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Большедворову А.В. и Отделу по вопросам миграции Отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование указала, что она и Большедворов А.В. являются родителями несовершеннолетнего Большедворова М.А., <дата> года рождения.

Большедворов М.А. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Большедворов А.В. злоупотребил правами родителя и самовольно снял ребёнка с регистрационного учета по месту жительства без согласия второго законного представителя (истца). Данные действия ответчика незаконны, привели к лишению Большедворова М.А. регистрации, права пользования жилым помещением.

На основании изложенного Курбанова Т.А. просила суд: признать незаконными действия Большедворова А.В. по снятию несовершеннолетнего Большедворова М.А. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>; обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу восстановить Большедворова М.А. на регистрационном учёте по месту жительства по вышеуказанному адресу; взыскать с Большедворова А.В. в пользу Курбановой Т.А. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 35000 руб., услуг почтовой связи 880 руб., государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 12.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №12 УМВД России по г. Екатеринбургу – на надлежащего ответчика – УМВД России по г. Екатеринбургу в лице Отдела полиции №12.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать УМВД России по г. Екатеринбургу в лице Отдела полиции №12 восстановить регистрацию несовершеннолетнего Большедворова Михаила Андреевича по месту жительства по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Курбановой Т.А., действующей в защиту несовершеннолетнего Большедворова М.А., к Большедворову А.В. о признании действий незаконными, отказать.

В удовлетворении требований Курбановой Т.А., действующей в защиту несовершеннолетнего Большедворова М.А., к УМВД России по г. Екатеринбургу в лице Отдела полиции №12 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2024 постановлено:

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2024 отменить, апелляционную жалобу представителя третьего лица Большедворова Г.В. – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Курбановой Тамары Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> выдан <адрес> <дата>), действующей в интересах несовершеннолетнего Большедворова Михаила Андреевича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в лице отдела полиции №12 о восстановлении регистрации по месту жительства – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо Большедворов Г.В. подал 20.05.2024 в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии апелляционного производства в размере 15000 руб., почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу истца 2153 руб. 12 коп., расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 заявление Большедворова Г.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Курбановой Т.А., действующей в защиту несовершеннолетнего Большедворова М.А., в пользу Большедворова Г.В. расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра судебного акта 10000 руб., почтовые расходы 2153 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец Курбанова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование указано, что Бельшедворов А.В. скрыл от суда информацию о том, что после сделки купли – продажи недвижимого имущества, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Большедворов А.В. на вырученные с продажи 1/2 доли квартиры денежные средства купил себе в собственность квартиру, расположенное по адресу: <адрес>. Если бы ответчик не скрыл эту информацию, то истец смогла бы уточнить исковые требования и возможно бы дело не оказалось в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснил существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства по делу и не направил соответствующие судебные запросы о предоставлении информации о недвижимом имуществе ответчика. Также судом не были привлечены органы опеки и попечительства в качестве третьего лица при рассмотрении дела. Указывает, что подана кассационная жалоба.

В дополнении просила снизить судебные расходы до минимального размера либо освободить Курбанову т.А. от уплаты судебных расходов. Полагает, что судебные расходы чрезмерно завышены, представитель третьего лица участвовал только в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ни третье лицо, ни его представитель не являлись. Большедворов А.В. имеет задолженность по уплате алиментов. Курбанова Т.А. несет крупные расходы на оплату лечения ребенка и не имеет материальной возможности возместить судебные расходы.

Третье лицо Большедворов Г.В. представил письменные отзыв на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец Курбанова Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель третьего лица Бельшедворова Г.В. – Гайнулина К.С. просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ООО Юридическая компания «ГРИЗЛИ» (Исполнитель) и Большедворов Г.В. (Заказчик) заключили 05.02.2024 договор об оказании услуг № 001/02/24 на основании которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездное юридические услуги по предоставлению интересов Большедворова Г.В. при апелляционном обжаловании решения суда по делу.

Согласно п.4. 2 Договора стоимость услуг составила 15000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 842431от 14.02.2024.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов
третьего лица Большедворова Г.В. осуществляла Гайнулина К.С. действующая на основании доверенности от 30.01.2024, подготовка и направление апелляционной жалобы (том 1 л.д. 120-126), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Курбановой Т.А. (том 1 л.д. 171-175), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2024 (том 1 л.д. 197-198).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 2 153 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 233-234).

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу третьего лица суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов третьим лицом, учел категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Курбановой Т.А., действующей в защиту несовершеннолетнего Большедворова М.А., в пользу Большедворова Г.В. расходы на оплату юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра судебного акта 10000 руб., почтовые расходы 2153 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы частной жалобы, в том числе в части сокрытия информации ответчиком, несения расходов на содержание несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении суммы понесенных судебных расходов третьему лицу.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных юридических услуг третьему лицу, учтен характер и сложность спора, объем оказанных услуг, а также обстоятельство того, что апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Указанная сумма в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Курбановой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова