Решение по делу № 33-4970/2015 от 30.10.2015

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО14 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по <адрес> и ФИО13 - ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по <адрес>, а также ФИО13 о признании сведений, распространенных <дата>г. в газете Черновик» за № в статье «Полиция по челюсти», в части сообщения в них о фактах избиения Магомедова Арсена работниками Кизлярского РОВД, нанесения ему ударов головой об асфальт и возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 318 УК РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО13, а также деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес> и обязании ответчиков в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете - Черновик» официальное опровержение сведений, изложенных в указанной статье, отказать.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> и ФИО13 в равных долях 238 300 рублей в пользу учредителя газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» в качестве возмещения судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя редакции газеты «Черновик» ООО «Свобода слова» ФИО12, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд в интересах Отдела МВД России по <адрес> и ФИО13 с иском к редакции газеты «Черновик» и ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в газете «Черновик» за № опубликована статья «Полиция по челюсти», в которой сообщалось о применении насилия <дата> сотрудником уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 и другими сотрудниками в отношении жителя поселка им. <адрес> ФИО8, который обратился в ЦРБ г.Махачкалы с двусторонним перелом челюсти. Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию отдела МВД России по <адрес>, а также честь и достоинство ФИО13 По факту поступления ФИО8 в ЦГБ г.Махачкалы был собран материал и передан по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Кизлярский МРСО СУ СК России по РД, по которому отказано в возбуждении уголовного дела. Также по данному факту проводилась служебная проверка в отношении работников полиции, по результатам которой действия работников полиции, применивших силу в отношении ФИО7, признаны правомерными. Согласно заключению лингвистической экспертизы от <дата> № в указанной статье содержится негативная информация в отношении работника полиции ФИО13 и других, а также информация в ней представлена в форме утверждения о фактах. Изложенные сведения являются порочащими честь и достоинство работников полиции в связи с тем, что в них говорится о совершении сотрудниками полиции по <адрес> уголовно-наказуемого деяния в связи с незаконным применением насилия в отношении ФИО8 Эти сведения компрометируют работников полиции, создают о них негативное представление. Указанные сведения не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, установившим вину работников полиции. С

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих дейст­вительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений им причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В связи с изложенным просил признать сведения, распространенные <дата>г. в газете «Черновик» за № в статье «Полиция по челюсти», в части сообщения в ней о фактах избиения Магомедова Арсена работниками Кизлярского РОВД, нанесения ему ударов головой об асфальт и возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 318 УК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО13, а также деловую репутацию Отдела МВД России по <адрес> и обязать ответчиков в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Черновик» официальное опровержение сведений, изложенных в указанной статье. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 в размере 100000 рублей в равных долях с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истцов отказался ( л.д.208).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства, представленные в обоснование иска, не получили надлежащей оценки, суд необоснованно принял за основу заключение лингвистической экспертизы, поскольку в компетенцию проведших экспертизу лингвистов не входит оценка законности или незаконности действий сотрудников полиции. Отказ суда в проведении дополнительной экспертизы также является необоснованным. Вывод суда о том, что изложенные в статье сведения, являются оценочным суждением автора статьи, несостоятелен, не соответствует иным доказательствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3).

Судом установлено, что в газете «Черновик» за № от 22.08.2014г. была опубликована статья «Полиция по челюсти», в которой сообщается, что в редакцию обратился ФИО7 Его сын лежит в Махачкалинской городской больнице с двухсторонним переломом челюсти и другими травмами. По словам Магомедова, сына жестоко избили работники Кизлярского РОВД.

В указанной статье автором Людмилой Магомедовой приводится версия ФИО7 относительно инцидента, произошедшего вечером <дата> в поселке <адрес> между сотрудниками Кизлярского РОВД и ФИО8, которую он изложил в том числе со слов своего пострадавшего сына ФИО8 ( л.д.44).

Истцы просили признать не соответствующими действительности указанные в статье сведения лишь в части сообщения в ней о фактах избиения Магомедова Арсена работниками Кизлярского РОВД, нанесения ему ударов головой об асфальт и возбуждении в отношении Магомедова Арсена уголовного дела по статье 318 УК РФ.

Суд при оценке характера сообщенных в статье сведений, оспариваемых истцами, принял во внимание заключение комиссии экспертов - лингвистов №,14 от 17.06.2015г., согласно которому сведения о том, что, по словам Магомедова, сына жестоко избили работники Кизлярского РОВД, выражены в форме оценочного суждения ФИО7. Лингвостилистический анализ слов и выражений, фраз и высказываний не подтверждает, что в них содержатся сведения в форме утверждений о фактах: незаконном избиении ФИО13 ФИО11

Судебной коллегией установлено, что указанная статья не содержит утверждения о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по статье 318 УК РФ.

В статье указано: «Ему грозит обвинение по статье 318 УК РФ («Применение насилия в отношении представителя власти»).

Это утверждение соответствует действительности, поскольку из постановления следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан капитана юстиции ФИО9 от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Следовательно, проверка в отношении ФИО11 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, была проведена.

Этим же постановлением установлено, что в действиях сотрудников полиции, в частности о/у ФИО13, и начальника ОУПП и ПДН ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как физическая сила в отношении ФИО11 была применена в соответствии со ст.20 Закона «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции ( л.д.24).

Следовательно, подтверждено, что физическая сила была применена в отношении ФИО8 сотрудниками Кизлярского РОВД.

Этот факт соответствует действительности.

К материалам дела приобщены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО8, из которых усматривается, что ФИО11, 26 лет, находился на лечении в Республиканской клинической больнице (г.Махачкала) с 17 по <дата> с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти подбородочной области и угла слева без смещения ( л.д.93).

В исковом заявлении истцы не просили признать не соответствующими действительности сведения об обстоятельствах причинения травм ФИО8 сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от <дата> N 2124-1 ( ред. от <дата>) "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью.

Также журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций ( ст.49 Закона РФ от <дата> N 2124-1 (ред. от <дата>) "О средствах массовой информации").

С учетом изложенного, оценив оспариваемые истцом фрагменты публикации, исходя из информационного объема содержащихся в них сведений в совокупности со всеми материалами дела, суд обоснованно посчитал, что данные сведения следует расценивать как критику государственных должностных лиц в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что является правом гражданина.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой <дата> на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебной коллегией на основе материалов дела, субъективное мнение ФИО7 о действиях сотрудников полиции, со слов которого была написана статья в газету «Черновик» ее автором, не было высказано в оскорбительной форме.

Сотрудники полиции, которые полагают, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в названной статье, затрагивает их права и законные интересы, могут использовать предоставленное им пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст. 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов завышен.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполнение ими по поручению суда работы, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из протокола судебного заседания, при назначении экспертизы, вопрос о стоимости экспертизы не был обсужден.

Также в ходатайстве о проведении судебной лингвистической экспертизы представитель газеты «Черновик» ФИО12 просил поставить на разрешение экспертов вопросы, которые лежат за пределами заявленных исковых требований.

В частности, в ходатайстве сформулированы вопросы относительно характера сообщенных в статье «Полиция по челюсти», опубликованной в газете «Черновик» № от <дата>, в полном объеме сведений, тогда как в исковом заявлении истцы просили признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в небольшом фрагменте статьи.

Это в свою очередь увеличило объем экспертизы, что выразилось в существенном увеличении ее стоимости и составило 218 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов по проведению экспертизы до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с Отдела внутренних дел России по <адрес> и ФИО13 в равных долях в качестве возмещения судебных расходов сумму до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: