Решение по делу № 33-2723/2022 от 02.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2022 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Моряковой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2021-010095-72 (№2-1244/2022) по апелляционной жалобе ООО «Металлургстрой» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2022 г., которым постановлено:

    исковые требования ООО «Металлургстрой» к ООО «ПроБизнесЛес» о взыскании задолженности в размере 4 160 112 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 267 557 руб. 89 коп, понесённых судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ПроБизнесЛес» в пользу ООО «Металлургстрой» задолженность в размере 4 160 112 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 267 557,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 338, 35 руб.

     В удовлетворении исковых требований к Жандарову Юрию Михайловичу отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2022 г., в отношении Жандарова Ю.М. сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2022 г. в отношении ООО «ПроБизнесЛес» в части запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области вносить запись об исключении ООО «ПроБизнесЛес» (ИНН 44140002183) сохранить до вступления решения суда в законную силу.

        Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Жандарова Ю.М. и его представителя Астафьева И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Металлургстрой» обратилось в суд с иском к ООО «ПроБизнесЛес», Жандарову Ю.М. о взыскании солидарно задолженности 4 160 112 руб., процентов за пользование денежными средствами 326 693 руб., мотивируя тем, что между ООО «ПроБизЛес» и ООО «Металлургстрой» был заключен Договор поставки № от 28.12.2018г. Истец внёс предварительную оплату по договору (платёжное поручение № от 29 апреля 2019 г. на сумму 470 000 руб., соглашение от 29 декабря 2018г. о расторжении договора займа № от 29 мая 2018 г., в соответствии с которым была переведена задолженность в размере 4 млн.), остаток на текущую дату составляет сумму 4 160 112 руб. Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом, что видно из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 г., на 30.06.2019 г., на 31.03.2020 г. Поскольку срок действия договора поставки истек 30.06.2020г., товар ответчиком поставлен не был, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 4160112 руб., которые оставлены без ответа, задолженность подлежит взысканию. Требование о возврате денежных средств по договору обеспечено поручительством Жандарова Ю.М., который являлся заместителем генерального директора ООО «ПроБизнесЛес». В соответствии с распиской Жандарова Ю.М. от 18.04.2019 г. он взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по поставке товара или возврата денежных средств в размере 6 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ПроБизнесЛес» и Жандарова Ю.М. в пользу ООО «Металлургстрой» задолженность 4 160 112 руб., проценты за пользование денежными средствами 267 557,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном разбирательстве в качестве 3 лица участвовала Черепенина П.А. (кредитор ООО «ПроБизнесЛес»).

        Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Металлургстрой» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Жандарову Ю.М., принять по делу новое решение, которым взыскать с Жандарова Ю.М. в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 28.12.2018 г. в размере 4 160 112 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 267 557,89 руб. Выражает несогласие с выводом суда, что срок поручительства закончился на момент обращения истца с иском в суд. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что поручительством Жандарова Ю.М. обеспечивалось основное обязательство по поставке товара и обязательство по возврату денежных средств по договору, что видно из абз.1 расписки о личном поручительстве от 18.04.2019 г. Судом необоснованно указано, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств был определен моментом востребования и поручительство Жандарова Ю.М. прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В настоящем случае требование к ответчику заявлено не из основного обязательства. По договору поставки № от 28.12.2018 г. основным обязательством являлось обязательство по поставке товара ответчиком (п.1.1 договора). Обязательство по возврату денежных средств по договору поставки не являлось основным, исходя из существа правоотношений сторон по договорам поставки (глава 30 ГК РФ), и возникло на основании закона (п.3 ст. 487 ГК РФ). Первоначально ответчик имел обязательство по поставке товара, которое не было им исполнено в договорный период (до 30.06.2020 г. в соответствии с п.7.1-7.2 договора). Обязанность по возврату денежных средств за непоставленный товар возникла у ответчика после предъявления истцом требования о возврате предоплаты (письмо от 15.11.2021 г. исх.№). Право требования возврата предоплаты по договору поставки могло возникнуть у истца только по истечении срока, определенного сторонами для согласования спецификации по договору, поскольку условиями договора предусматривалось право сторон в период действия договора заключить спецификацию к договору и согласовать ассортимент, качество, количество, цены, условия и сроки поставки товара (п.1.2 договора). Срок окончания поручительства Жандарова Ю.М. должен быть определен по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, истец предъявил иск о возврате денежных средств по договору своевременно в период действия поручительства ответчика Жандарова Ю.М. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.6 ст. 367 ГК РФ), которое наступило у ответчика 07.12.2021 г. (п.2 ст. 314 ГК РФ).

        В суде апелляционной инстанции ответчик Жандаров Ю.М. и его представитель Астафьев И.П. жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металлургстрой» (покупатель) и ООО «ПроБизнесЛес» (поставщик) 28 декабря 2018 г. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю производимый или закупаемый им товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить согласно условиям настоящего договора( п.1.1). Ассортимент, качество, количество, цена, условия и сроки поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые предварительно согласовываются сторонами, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.2). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной в спецификациях, которые прилагаются к договору(п.4.1). Расчёты за каждую партию товара осуществляются путём перечисления предварительной оплаты товара на расчётный счёт поставщика до момента поставки товара, если иное не оговорено в спецификации(п.5.1). По дополнительному согласованию сторон может быть установлена иная, чем предусмотренная п. 5.1 форма расчёта, не запрещённая действующим законодательством (п.5.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019г.(п.7.1). В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своём намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, данный договор считается пролонгированным на срок 6 месяцев ( п.7.2).

Истец внёс предварительную оплату по договору (платёжное поручение № от 29 апреля 2019 г. на сумму 470 000 руб., соглашение от 29 декабря 2018г. о расторжении договора займа № от 29 мая 2018 г., в соответствии с которым была переведена задолженность в размере 4 млн.), остаток составляет сумму 4 160 112 руб., что видно из актов сверок, оборотно- сальдовых ведомостей.

18 апреля 2019 г. Жандаровым Ю.М. составлена расписка о личном поручительстве по договору поставки между ООО «Металлургстрой» и ООО «ПроБизнесЛес» № г., согласно которой Жандаров Ю.М. обязался отвечать перед покупателем ООО «Металлургстрой» за исполнение обязательств по поставке товара или возврату денежных средств по договору, заключённому между поставщиком и покупателем. Жандаров Ю.М. обязался нести солидарную ответственность с поставщиком за выполнение обязательств по договору поставки № в размере 6 000 000 руб. Жандаров Ю.М. высказал согласие отвечать по данному договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.309-310,361-362,367,395,407 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и установив, что «ПроБизнесЛес» и ООО «Металлургстрой» длительное время вступали между собой в договорные отношения, что истец в целях исполнения своих обязанностей перечислял ООО «ПроБизнесЛес» денежные суммы, ответчик ими пользовался, при этом свои обязанности по поставке продукции исполнял ненадлежащее, суд взыскал с ООО «ПроБизнесЛес» в пользу истца задолженность в сумме 4 160 112 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 557 руб. 89 коп., в удовлетворении иска к поручителю Жандарову Ю.М. отказал, также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 338, 35 руб., применительно к обеспечительным мерам в отношении ответчика Жандарова Ю.М. и к части мер обеспечения в отношении ООО «ПроБизнесЛес» суд указал, что они сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Судебное решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Жандарову Ю.М. по мотиву истечения срока поручительства, соответственно, в остальной части судебное решение судебной коллегией не проверяется.

Как следует из положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из выданной Жандаровым Ю.М. расписки видно, что в ней не содержится срок, на который данное поручительство дано. Таким образом, применить норму о прекращении поручительства, которая содержится в первом предложении п.6 ст. 367 ГК РФ не представляется возможным.

Из жалобы видно, что истец настаивает на применении годичного срока, о котором говорится во втором предложении пункта 6 ст. 367 ГК РФ. Отвергая позицию истца, суд указал, что из содержания договора, за исполнение условий которого обязался отвечать ответчик Жандаров Ю.М., следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г. (п.7.1). В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своём намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, данный договор считает пролонгированным на срок 6 месяцев (п.7.2). Также данный договор в части предварительной оплаты содержит п. 5.4, из которого следует, что в случае задержки или отказа от перевозки по вине поставщика, поставщик обязан вернуть полученную от покупателя предварительную оплату.

Суд верно указал в решении, что срок, в течение которого поставщик должен осуществить возврат денежных средств, договор поставки не содержит, т.е. не позволяет определить день наступления обязанности по возврату предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что срок исполнения обязательства ООО «ПроБизнесЛес» по возврату предварительно оплаченных денежных средств определяется моментом востребования, и применил к рассматриваемой ситуации правило, которое содержится в последнем предложении п.6 ст. 367 ГК РФ о двухгодичном сроке поручительства со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что поручительство ответчиком Жандаровым Ю.М. дано 18 апреля 2019г., срок поручительства закончился 18 апреля 2021 г., а ООО «Металлургстрой» обратилось в суд с иском 29 декабря 2021 г., т.е. уже после окончания срока поручительства данного ответчика, суд посчитал поручительство Жандарова Ю.М. прекращённым и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Жандарову Ю.М.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, лишь свидетельствуют о несогласии с решением суда в этой части, что само по себе к отмене или изменению решения суда не приводит. Более того, настаивая на применении указанного в законе годичного срока, истец начало течения годичного срока связывает именно с тем, когда он, истец, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, т.е. по сути с моментом востребования, что неизбежно приводит к применению двухгодичного срока со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлургстрой» - без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 г.