Решение по делу № 33-4597/2019 от 04.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-3579/2018

33-4597а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мизаева А.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Мизаеву А.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 г. по делу по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михай С.В., Мизаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.12.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михай С.В., Мизаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Михай С.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взысканы денежные средства в размере 463082 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Мизаеву А.А., установив начальную продажную цену в размере 340000 рублей, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги. Взыскано с Мизаева А.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежные средства в сумме 6000 рублей.

Ответчик Мизаев А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, о состоявшемся решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчики Михай С.В., Мизаев А.А. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ответчик Мизаев А.А. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Мизаев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Его копия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика Мизаева А.А., однако возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в данном случае правового значения не имеют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мизаева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: