Решение по делу № 8Г-20225/2024 [88-21185/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-21185/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

судей                        Мокина Ю.В.,

Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0034-01-2023-000992-12 по иску Лысиковой Елены Викторовнык администрации г. Иркутска, Лысикову Владимиру Владимировичуо признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Лысикова Владимира Владимировича к Лысиковой Елене Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Лысикова Владимира Владимировичана решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Рубана А.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лысикову Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, Лысикову В.В., в котором просит признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО24; признать за ней право пользования данным жилым помещением общей площадью 65,4 кв.м, на условиях социального найма; признать Лысикова В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что 11.08.1994 ФИО25 исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов выдан ордер № на квартиру по адресу:<адрес>. На момент предоставления данного жилого помещения в квартире проживал сын нанимателя ФИО26

В 1997 году ФИО27 вступил в фактические брачные отношенияс истцом, Лысиковой Е.В., и с этого времени они стали проживать вместев спорной квартире, с согласия нанимателя ФИО23 Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти нанимателяФИО4 обязанности по выполнению договора социального найма жилого помещения на себя взял ее сын ФИО28, и он фактически стал новым нанимателем спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении остался проживать сын нанимателя ФИО29 вместе с женой Лысиковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти в квартире остается проживать его женаЛысикова Е.В.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в этой квартире постоянно, при жизни нанимателя ФИО4 и ФИО5 они проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, вместе питались, несли расходы за жилье и коммунальные услуги, производили в квартире ремонт. А после их смерти Лысикова Е.В. выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения - оплачивает за коммунальные услуги, квартирную плату, производит текущий ремонт жилого помещения. Данная квартира является единственными постоянным для истца местом жительства, другого жилого помещения она не имеет.

Увеличив требования, указала, что Лысиков В.В. выехал из квартирыв начале 2000 годов, уже будучи совершеннолетним, ссылаясь на то, что после армии ему надо устраивать личную жизнь, и он стал снимать жилье себе отдельно. Выехал он из квартиры со всеми своими вещами без принуждения, и какого-либо давления со стороны всех других жильцов. Последний разв квартире Лысиков В.В. был только на похоронах бабушки в 2018 году, после этого он в спорном жилом помещении не появлялся, своих прав не заявлял, вселиться не пытался. Ответчик Лысиков В.В. очень долгое времяне проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, общее хозяйство не ведется, бремя по сохранению имущества от третьих лиц не несет.

Лысиков В.В. обратился со встречным иском к Лысиковой Е.В.,в котором проси признать Лысикову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Лысикову Е.В. из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, Лысиков В.В. является внуком ФИО4, нанимателя, квартиры по спорному адресу. В настоящее время в спорной квартире без регистрационного учета проживаетЛысикова Е.В., которая отказывается освободить спорное жилое помещение длительное время. Ответчик не является членом его семьи, равно каки никогда не являлась членом семьи его бабушки, нанимателя - ФИО4. Своего согласия на вселение ответчика,ни ФИО4, ни Лысиков В.В. никогда не давали, таким образом, полагает, что у ответчика не возникло право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, какого-либо разрешения от наймодателя,в отношении ответчика также не получалось.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Лысикова Е.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ФИО4

За Лысиковой Е.В. признано право пользования данным жилым помещением общей площадью 65,4 кв.м., на условиях социального найма.

Лысиков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу. Данное решение является основанием для снятия Лысикова В.В. с регистрационного учетапо спорному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2024 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лысиков В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами при рассмотрении дела не учтены доводы ответчика; наниматель ФИО4 при жизни не давала своего согласия на вселение Лысиковой Е.В.; принятыми судебными постановлениями Лысиков В.В. лишен права на единственное жилье; Лысикова Е.В. имеет регистрацию по иному месту жительства:<адрес>; судами удовлетворены исковые требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности.

Прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО4 на основании ордера от 11.08.1994 №. Состав семьи в ордере не указан.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 заключил брак с Турищевой Еленой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Лысиков, жене - Лысикова.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 24.12.2022 № МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО5, по данному адресу зарегистрирован один человек.

Из поквартирной <адрес> карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значились зарегистрированными: наниматель - ФИО4, сын - ФИО5, внук - Лысиков В.В.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО31 она является соседкой, проживает по соседству с 1990 года. Ранее в спорном жилом помещении жила другая семья, потом они выехали, приехали Лысиковы. Семья из 3 человек: ФИО33, ФИО34 и Володя, сын. Они выпивали, немного буянили. Бабушка сказала: что ФИО35 пьет, потому что она <данные изъяты>. После смерти ФИО36 в спорное жилое помещение заселился ФИО30 с Еленой. ФИО4 не возражала против заселения Елены Викторовны. Она говорила, что ФИО32 счастлив. Елена Викторовна вселилась с ее согласия. Елена Викторовна проживает в жилом помещении постоянно, никуда не выезжает. Сын ФИО12 сразу не принял семью, в квартире не проживал. Не слышала, чтобы сын ФИО12 пытался вселиться в жилое помещение.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является коллегой Елены Викторовны, знакомы с 2000 года. Елена проживала с ФИО12 в спорном жилом помещении, после его смерти осталась проживать в жилом помещении, сына ФИО12 - Владимира ни разу не видела. Елена в квартире проживает постоянно, не выезжала на иное место жительства, ухаживает за жилым помещение, в квартире сделан ремонт.

Судом также установлено, что согласно акту Управления комитета по управлению Ленинским округом от 02.08.2023 со слов соседки ФИО18, Лысикова Е.В. в спорном жилом помещении проживает более 20 лет, ранее в квартире она проживала со своим мужем ФИО12. Лысиков В.В. соседке Петрушиной А.В. не знаком.

Из анализа копии медицинской карты Лысиковой Е.В., медицинской справки Лысиковой Е.В. следует, что в этих документах указан адрес проживания: <адрес>. В представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, квитанций-договоров, личной медицинской книжке, договоре энергоснабжения также в качестве адреса указан адрес: <адрес>.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг истцомФИО1 представлены квитанции ООО «Иркутскэнергосбыт», чеки ПАО Сбербанк об оплате Лысиковой Е.В. коммунальных услуг.

Обращаясь в суд, Лысикова Е.В. указала, что проживает по указанному адресу одна, другие наниматели выбыли в связи со смертью. Лысикова Е.В. является супругой сына нанимателя жилого помещения ФИО5, была вселена в жилое помещение своим супругом, который являлся членом семьи нанимателя, с согласия нанимателя жилого помещения ФИО4, вела общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, проживали одной семьей, имели совместный бюджет. После смерти нанимателя жилого помещения ФИО4, нанимателем жилого помещения стал ее сын - ФИО5, после смерти нанимателя жилого помещения ФИО5 она обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Ответчик Лысиков В.В. очень долгое время не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, общее хозяйство не ведется, бремя по сохранению имущества от третьих лиц не несет.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался нормами статей 10, 11, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу норм статей 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и а) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежитв случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прави обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребоватьв судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещениена основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующихо добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностейпо договору социального найма, иск о признании его утратившим правона жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороныв договоре найма жилого помещения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (в том числе акт Управления комитета по управлению Ленинским округом от 02.08.2023, копию медицинской карты Лысиковой Е.В., медицинскую справку Лысиковой Е.В., акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, квитанция-договор, личную медицинскую книжку, договор энергоснабжения), констатировав, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, учитывая, что после смерти нанимателя жилого помещения ФИО4, права нанимателя по договору социального найма перешли к ее сыну ФИО5, после смерти ФИО5 права нанимателя по договору социального найма перешли к его супруге Лысиковой Е.В., после смерти ФИО5 истец из жилого помещения не выезжала, осталась проживать в жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения, факт проживания Лысиковой Е.В. в указанном жилом доме, суды пришли к обоснованным выводам о возможности признанияЛысиковой Е.В. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения,о фактически сложившихся отношениях социального найма в отношении спорного жилого помещения между истцом Лысиковой Е.В.и администрацией г. Иркутска, удовлетворив исковые требованияЛысиковой Е.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Лысикова В.В. к Лысиковой Е.В. о признаниине приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Вместе с тем, поскольку Лысиков В.В. выехал из квартиры в начале 2000 годов, будучи совершеннолетним, без какого-либо давления со стороны иных лиц, проживающих в спорной квартире, вывез свои вещи, последний раз в спорной квартире Лысиков В.В. был на похоронах бабушки в 2018 году, после этого он в спорном жилом помещении не появлялся, своих прав не заявлял, вселиться не пытался, длительное время не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, общее хозяйство с Лысиковой Е.В. не ведет, бремя по сохранению имущества от третьих лиц не несет, суды пришли к верному выводу о добровольном отказе ответчика Лысикова В.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцом Лысиковой Е.В. ответчику Лысикову В.В. препятствий в проживании в жилом помещении, равно как и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что не проживание в спорной квартире в настоящее время вызвано конфликтными отношениями между сторонами (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки указаниям кассатора, при проверке регистрации Лысиковой Е.В. по иному адресу, судами установлено, что правоустанавливающие документы, по данным Роскадастра, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем сама по себе регистрация истца по другому адресу, как верно отражено судами, на существо спора повлиять не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, наниматель ФИО4 при жизни свое согласие на вселение Лысиковой Е.В. не давала, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, установленными судами фактическими обстоятельствами.

Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела (почтовый идентификатор № почтового отправления) и противоречащие положениям главы 10 ГПК РФ и статье 165. 1 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В целом аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Напротив, вопреки утверждениям кассатора, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба                                            по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.